Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-9084/14 по делу N А40-88955/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-88955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.Н. по дов. N 01/02Д от 09.01.2014

от ответчика: Дмитриев В.В. по дов. N 26 от 22.07.2014

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение им. И.Румянцева" (ОГРН 1027739001025)

о взыскании денежных средств

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - ответчика) задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки N РИ-02/03/01Р/0121-10 от 05.07.2011 товара в сумме 1 485 756 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, требования ОАО "МПО им. И. Румянцева" удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ОАО "МПО им. И. Румянцева" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ОАО "МПО им. И. Румянцева" не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела истец по товарной накладной N 298 от 30.06.2011 передал ответчику детали и узлы для агрегата ДТф-117 на общую сумму 1 485 755,70 руб. (в т.ч. НДС).

Товар принят уполномоченным лицом ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" по доверенности.

Товарная накладная подписана полномочными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без нареканий к количеству и качеству.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного оборудования, ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара по спорной товарной накладной, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная поставка осуществлена не в рамках договора N РИ-02/03/01Р/0121-10 от 05.07.2011, не свидетельствует о неправильном применении судами вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт поставки ему товара по товарной накладной N 298 от 30.06.2011 ответчик не оспаривает.

Товар принят ответчиком по цене, указанной в товарной накладной, поэтому довод жалобы о последующей поставке истцом ответчику аналогичного товара по иной цене со ссылкой на протокол цены к договору поставки, заключенному позднее, не принимается.

Разницу в цене представитель истца пояснил тем, что по спорной накладной имела место первая дополнительная поставка узлов и деталей к уже поставленному агрегату, обусловленная ошибками заказчика (ответчика) в технической (конструкторской) документации, что привело к необходимости изготовления новых деталей и узлов с учетом измененных характеристик и их поставке для замены. Цена аналогичного товара в следующей поставке была несколько ниже в связи со снижение затрат на производство узлов и агрегатов уже по отработанным новым характеристикам.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара и жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, нарушенные или неправильно примененные судами, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-88955/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков