Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8073/14 по делу N А40-122205/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-122205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от ОАО "Особые экономические зоны" - Канапацкий Н.А. по доверенности от 31.12.2013 N 226-05/823

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Фомичев А.В. по доверенности от 02.02.2012 N 240 (по 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014 кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, на постановление от 24.04.2014, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ОАО "Особые экономические зоны" о включении требования в размере 289 897 615 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Внешстройимпорт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" (далее ОАО "Внешстройимпорт, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Базарнов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 897 615 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, требование ОАО "Особые экономические зоны" в размере 289 897 615 руб. включено в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Особые экономические зоны".

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Бирюкова Оксана Васильевна и ОАО "Особые экономические зоны" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными обоснованными.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Особые экономические зоны" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ОАО "Особые экономические зоны" указывает на то, что задолженность должника является разницей между перечисленными ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) денежными средствами по договору строительного подряда от 12.05.2012 N ТВ-01/12083 в сумме 559 269 660,91 руб. (аванс в сумме 381 015 671,07 руб. и ранее оплаченные денежные средства за выполненные работы в сумме 178 253 989,84 руб.) и фактически выполненными должником (подрядчик) строительными работами на момент расторжения договора подряда, всего на сумму 269 372 045,91 руб. (в том числе на сумму 178 253 989,84 руб., ранее уплаченную подрядчику).

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что требования ОАО "Особые экономические зоны" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ОАО "Внешстройимпорт" выполнены и сданы работы по договору строительного подряда от 12.05.2012 N ТВ-01/12083 на общую сумму 269 372 045,91 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, а ОАО "Особые экономические зоны" оплатило указанные работы и затраты на общую сумму 559 269 660,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; задолженность ОАО "Внешстройимпорт" перед ОАО "Особые экономические зоны" составила 289 897 615 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.08.2013, скрепленным печатями и подписями обеих сторон; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Особые экономические зоны" требования в размере 289 897 615 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с чечетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 309, 310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии задолженности ОАО "Особые экономические зоны" перед ОАО "Внешстройимпорт"; наличии оснований для признания сделки по зачету однородных требований на сумму 15 163 374,09 руб. недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в проведении строительно-технической экспертизы, на проведении которой настаивал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по причине наличия большого объема документации, невозможности подтвердить факт выполнения работа, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что объем выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела актами по формы КС-2 и актом контрольного обмера, скрепленными печатями и подписями сторон по договору; отсутствует необходимость в специальных познаниях для оценки представленных по делу доказательств; невозможно отделить и определить работы, выполненные ОАО "Внешстройимпорт", в связи с привлечением на объект сторонних организаций после расторжения договора подряда, с чем согласен суд кассационной инстанции. Более того, заявлений о фальсификации доказательств суду не заявлялось.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-122205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева