Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-9348/14 по делу N А40-165755/2012

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-165755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - не явился

от ООО "Торговый дом "Куроедов" - не явился

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 11.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности в размере 2 321 519,44 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Куроедов"

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО КБ "Национальный стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куроедов" (далее - ООО "ТД "Куроедов", должник).

Определением от 03.04.2013 в отношении ООО "ТД "Куроедов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна (далее - Иванова О.В.).

Решением от 22.10.2013 ООО "ТД "Куроедов" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 2 321 519 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию инспекции прекращено исходя из того, что заявленная ко включению в реестр требований должника задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 2 321 519 руб. 44 коп. возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего такие требования относятся к текущим платежам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в адрес должника было выставлено требование от 07.02.2013 N 08781240061197 об уплате недоимки по стразовым взносам и пеней в срок до 26.02.2013. Решение N 08781213ВД0065325 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов было принято фондом 05.03.2013.

Суды, указав на то, что фондом в требовании был указан срок для уплаты недоимки, посчитали, что обязательства должника по уплате страховых взносов возникли в 2013 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 321 519 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права. По мнению инспекции, дата возникновения обязанности по уплате страховых взносов определяется датой окончания отчетного периода, к которому относится задолженность, то есть в рассматриваемом случае - 31.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТД "Куроедов" не поступил.

Должник и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

При признании предъявленных уполномоченным органом требований текущими, суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки тому, что в заявлении инспекции и в приложенных к нему документах указано, что недоимка возникла по страховым взносам за 2012 год.

Также судами не исследовано и не установлено, пени за просрочку каких платежей и за какой период предъявлены ко включению в реестр.

В случае, если требование об уплате недоимки является реестровым, то и требование об уплате пени является реестровым. При ином подходе включение суммы задолженности по недоимке в реестр требований кредиторов и признание штрафа (пени) текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы (пени) погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

При таких обстоятельствах, выводы судов о текущем характере предъявленных требований и прекращении производства по заявлению уполномоченного органа сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления налогового органа суду необходимо учесть изложенное, установить за какой период образовалась недоимка и начислены пени, проверить обоснованность и расчет требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-165755/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева