Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-7946/14 по делу N А40-163853/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-163853/13-21-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Истрой техника" - изв., неявка,

от ответчика ООО "Эрмитаж Девелопмент" - Курохтина Л.В. - дов. от 14.01.14 N 01/14 на 1 год

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрмитаж Девелопмент"

на решение от 18.02.2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление 23.05.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Инстрой техника"

об освобождении имущества от ареста,

к ООО "Инстрой", ООО "Эрмитаж Девелопмент",

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Антонова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Инстрой техника" обрилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инстрой" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" об освобождении из-под ареста имущества:

1. Монитор Ilyama PL 2473 HD;

2. Монитор PACKARD BELL серебр. цвета N 089EQMAA820;

3. Монитор Самсунг 2698 HL D 30171313 V 1100123300355 lyama;

4. Монитор Самсунг 2698HL DH 400457;

5. Монитор Самсунг 6HX3b9140100072L;

6. МФУ RICON Aficio Vh-c 2051;

7. Системный блок ASUS 07120311020566;

8. Системный блок ASUS 1618194600873;

9.Системный блок WIN 1613194600316. И исключении данного имущества из описи Актов описи и ареста имущества от 01-11 2013 г. (9 актов: 1.01.11.2013 г. в 11:45; 2.01.11.2013 г. в 11 35-3 01.11.2013 г в 12:00; 4.01.11.2013 г. в 12:40; 5.01.11.2013 г. в 13:00; 6 01.11.2013 г в 13 15 7 01.11.2013 г. в 13:30; 8.01.11.2013 г. в 13:45; 9.01.11.2013 г. в 14:00).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил: обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2013 г. между ООО "Ин пропертиз" и ООО "Инстрой техника" был заключен договор аренды N 1/2013 на помещения общей площадью 100 кв. м: этаж 9 пом. I ком. 3-6, по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, 63Б, стр. 4.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 50940/13/11/77 в отношении ООО "Инстрой" в пользу взыскателя ООО "Эрмитаж Девелопмент", возбужденное 31.10.2013 г. по исполнительному листу N АС N 005900154 от 10.09.2013 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-10845/12-56-97.

Судебный пристав-исполнитель составил Акты описи и ареста имущества от 01.11.2013 г. (9 актов: 1.01.11.2013 г. в 11:45; 2.01.11.2013 г. в 11:35; 3.01.11.2013 г. в 12:00; 4.01.11.2013 г. в 12:40; 5.01.11.2013 г. в 13:00; 6.01.11.2013 г. в 13:15; 7.01.11.2013 г. в 13:30; 8.01.11.2013 г. в 13:45; 9.01.11.2013 г. в 14:00).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Нуриеву А.Н. без права пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - ООО "Инстрой техника" указал, что имущество, указанное в иске, является его собственностью. В обоснование иска представил товарную накладную (далее - ТН) N 225 от 04.03.2013 г. (счет на оплату N 227 от 27.02.2013 г.), ТН N 1302 от 13.02.2013 г. (счет на оплату N 60551 от 07.02.2013 г.), ТН N 4797 от 22.03.2013 г. (счет на оплату N 24498936 от 20.03.2013 г.), ТН N 5905 от 10.04.2013 г. (счет на оплату N 24589356 от 08.04.2013 г.), ТН N 2771 от 21.03.2013 г. (счет на оплату N 63343 от 18.03.2013 г.), платежные поручения об оплате данного имущества N 59 от 28.02.2013 г., N 106 от 21.03.2013 г., N 127 от 09.04.2013 г., N 99 от 18.03.2013 г., N 11 от 08.02.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным, представленными заявителем по настоящему делу, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате спорного товара, собственником данного товара является заявитель - ООО "Инстрой техника" по настоящему делу.

Судами установлено, что сделки, каковыми являются товарные накладные, заключенные между заявителем по делу и продавцом, оспорены не были.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, в связи с чем спорные объекты, указанные в заявлении, подлежат освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с судами, которыми отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что платежное поручение от 21.03.2013 г. N 108 было представлено истцом ошибочно и требования иска на нем не основаны, в свою очередь, платежным поручением от 28.02.2013 N 59 на сумму 176734 руб. был оплачен счет от 27.02.2013 г. N 227 именно на указанную сумму на поставку МФУ RICON Aficio Vh-c 2051 с сопутствующими товарами по товарной накладной от 04.03.2013 г. N 225. При этом, истец помимо суммы, указанной в товарной накладной, уплатил поставщику дополнительно 3000 руб. за запуск копировального аппарата с постановкой на гарантию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. по делу N А40-163853/13-21-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова