Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8473/14 по делу N А40-58899/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-58899/13-137-565

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Ананьиной Е.А, Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Грушелевский И.М. - Гурова Д.И., Гурова А.В., дов. от 16.04.2014 N 77 АБ 2325285 ср. на 1 год р N 2д-335

от ответчика: ООО "М2М телематика" - Загрин М.А. - дов. от 09.01.2014 N 007 ср. по 01.12.2014 г.

от третьих лиц: изв., неявка

рассмотрев 06.08.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Грушелевского Игоря Марсовича - истца

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Грушелевского И.М.

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, обязании возвратить доли участникам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ООО "М2М телематика"

третьи лица: ОАО "Фондсервисбанк", ООО "ТрансТерминал", ООО "Контент Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Грушелевский И.М., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение судом принято) к ООО "М2М телематика", в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.07.2010 г., по которому истец продал долю ответчику в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- признать право собственности истца на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- обязать Ответчика возвратить истцу часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Контент Мастер";

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 320 руб. 31 коп.

Заявляя иск на основании статей 395, 450, 488 ГК РФ, истец мотивировал его тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не оплатив стоимость отчуждаемой доли.

Определениями суда от 06.09.2013 г. и от 14.10.2013 г. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ТрансТерминал" и ООО "Контент Мастер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 года, в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что судом не установлены существенные нарушения условий договора, соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения договора и удовлетворения акцессорных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грушелевский И.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО - отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, в соответствии с п.1 которого истец продал ответчику часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Контент- Мастер" по цене, установленной п.4 указанного договора, в размере 637 500 руб.

В соответствии с п.4 договора, цена доли в размере 637 500 рублей подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет Истца, после уведомления Ответчика Истцом о получении последним выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей государственную регистрацию Ответчика как участника Общества: "Покупатель оплачивает полную стоимость Доли после его уведомления Продавцом о получении выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей регистрацию Покупателя в качестве участника Общества, путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет Продавца".

Поскольку стоимость доли ответчиком не была оплачена, по мнению истца, было допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец, на основании статьи 450, 488, 395 ГК РФ, требует расторжения договора, возврата доли и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Грушелевского И.М. с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом суду не представлено доказательств получения им выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию ответчика в качестве участника Общества, являющейся в силу ст. 328 ГК РФ встречным обязательством истца, обуславливающим в свою очередь обязанность ответчика по оплате указанной доли в силу п. 4 договора.

Судами установлено, что текст договора не содержит банковских реквизитов Истца, необходимых для произведения ему оплаты по договору и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика информации либо ином уведомлении о банковских реквизитах истца, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору; требование об оплате доли, направленное истцом ответчику 28.04.2013 года, также не содержит в себе банковских реквизитов истца для получения оплаты, также как и претензия о расторжении договора и возврате доли от 06.05.2013 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ истец является просрочившим кредитором, вместе с тем, 03.07.2013 года ответчик, признавая факт владения частью доли в ООО "Контент-Мастер" в размере 51% уставного капитала, исполнил свое обязательство по оплате указанной части доли в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денежной суммы в размере цены доли на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен нотариусом и что является надлежащим исполнением обязательства и подтверждается документами, представленными Ответчиком в материалы дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса основаниям изменения и расторжения договора является изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, касающимся надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика, а также наличие либо отсутствие существенных нарушением условий спорного договора, которые могли повлечь его расторжение.

Кроме того, принимая судебные акты, суды не учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, и не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, в связи с чем ответчик - общество - приобрело право собственности на долю 02.07.2010 г.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно того, получил ли истец то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, именно, оплату проданной им доли, начиная со 02.07.2010 г. до даты предъявления настоящего иска.

Судами также не исследовались и обстоятельства того, предпринимались ли со стороны общества попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что 03.07.2013 года ответчик, признавая факт владения частью доли в ООО "Контент-Мастер" в размере 51% уставного капитала, исполнил свое обязательство по оплате указанной части доли в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денежной суммы в размере цены доли на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен нотариусом и что является надлежащим исполнением обязательства и подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела, противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны общества в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, определить нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, решить вопрос о наличии либо отсутствии надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика; в зависимости от результатов определить, имелось ли со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами, после чего с учетом правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку настоящее дело направляется на новое рассмотрение, при новом рассмотрении судам следует учесть, в том числе, позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N 1999/14.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А40-58899/13-137-565 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский