Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4847/11 по делу N А41-34524/2010

г. Москва

03.06.2011

N КА-А41/5429-11 Дело N А41-34524/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Офисные технологии" - А.В. Митякова (дов. от 22.09.2010 г.),

от ответчика ООО "Универсальные технологии упаковки" - М.Ю. Решетовой (дов. от 01.04.2011 г.),

рассмотрев 02.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальные технологии упаковки"

на постановление от 23.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Исаевым Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Офисные технологии"

о взыскании предоплаты по договору поставки

к ООО "Универсальные технологии упаковки", установил:

ООО "Офисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском о взыскании с ООО "Универсальные технологии упаковки" (далее - ответчик) предоплаты по договору поставки. Обосновывая заявление, истец ссылался на то, что товар был поставлен не в полном объеме и с существенными недостатками.

Решением суда от 30.12.2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 года решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда - оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 04.06.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции из гофрированного картона и сопутствующих упаковочных материалов. По условиям договора истец внес предоплату в сумме 34 850 руб. по платежному поручению N 4 от 15.06.2010 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что поставленный товар надлежащего качества, поскольку принят истцом без замечаний по товарной накладной N 3653 от 28.07.2010 года. Суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о том, что поставленный товар имеет смещение цветов на лицевой стороне короба, смещение и размытость печати на сторонах короба и другие существенные недостатки, на наличие которых ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод. Суд установил, что поставленный товар имеет существенное нарушение требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие товара по накладной без замечаний само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков товара. Товар был принят по накладной 28.07.2010 года. Через четыре дня после принятия товара истец направил ответчику претензию, сообщив о недостатках товара. Представитель истца 05.08.2010 года прибыл в офис ответчика для переговоров, что не дало результатов. Из нотариально заверенного объяснения М.Н. Нечаяевой, являющейся согласно трудовой книжке специалистом в области картонной продукции, в июле 2010 года она производила осмотр поставленной гофропродукции и установила следующие недостатки: смещение цветов и печати, несоответствие рисунка согласованному макету.

Также суд апелляционной инстанции осмотрел в судебном заседании гофрокоробки, поставленных ответчиком, и установил, что на коробках имеются смещение рисунка. При осмотре коробок в судебном заседании ответчик этого не отрицал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел имеющееся в деле заключение специалиста М.Н.Нечаевой о том, что имеющиеся недостатки препятствуют использованию коробок. Эти доказательства судом первой инстанции не оценивались.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о поставке товара с существенными недостатками и праве истца отказаться от договора и потребовать внесенной за товар предоплаты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд не имел оснований для удовлетворения иска, поскольку по договору была поставлена лишь первая партия товара. Вторая партия, в отношении которой качество не проверялось, находится на его складе. Предоплата внесена как за первую, так и за вторую партию товара.

Представитель истца возразил против данного довода и указал, что по договору весь товар должен быть поставлен одновременно, но не партиями. Ответчик в нарушение договора поставил лишь часть товара, оказавшегося некачественным. Доказательства того, что вторая партия товара была подготовлена и являлась качественной, ответчик не представил. Поэтому у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции на основании доказательств установлен факт поставки лишь части товара, которая имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных затрат. Следовательно, предусмотренные законом основания для возврата истцу предоплаты у суда апелляционной инстанции имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о некачественности товара противоречат материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет. В постановлении суда указано, на каких именно доказательствах основан его вывод. Жалобы в этой части фактически направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышены. Факт несения расходов подтвержден. Доказательства того, что взыскание расходов в сумме 15 000 руб. неразумно ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г.. по делу N А41-34524/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная