г. Москва
|
01 июня 2011 г.
|
N КГ-А40/5262-11
Дело N А40-63703/10-5-545
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей С.В.Нечаева, А.А.Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Е.А.Бережнюк, доверенность от 31 декабря 2010 года N 325 Д/КТС, паспорт, В.В.Федоров, доверенность от 31 декабря 2010 года N 321-Д/КТС, паспорт
от ответчика - Д.С.Пузанова, доверенность от 15 декабря 2010 года N Д-349, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"
на постановление от 21 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиевым, Е.Б.Расторгуевым
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"
о взыскании 4 718 836 руб. 87 коп.
к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "РуссНефть" установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2010 года и постановлением от 21 февраля 2011 года отказано в иске закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (экспедитор) о взыскании с закрытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (клиент) 4 718 836 руб. 87 коп., составляющих стоимость расходов, понесенных экспедитором по вине клиента.
В обоснование иска экспедитор ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором истец предоставлял для перевозки грузов ответчика вагоны-цистерны, что в мае-июне 2009 года по прибытии на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги обнаружено, что в 20 вагонах-цистернах имеется наличие сверхнормативного остатка груза, что в связи с этими обстоятельствами грузоотправитель "Орскнефтеоргсинтез" отказался принимать данные перевозочные средства под погрузку, что спорные вагоны простояли на станции от 15 до 50 суток. Являясь экспедитором, истец указывал, что в связи с приведенными обстоятельствами ему причинены убытки в виде стоимости услуг по очистке вагонов от остатков битума, расходов на оплату железной дороге тарифа за перевозку от станции Никель до станции Новокуйбышевская и обратно, штрафа за сверхнормативную задержку вагонов. Истец руководствовался статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан не только уплатить экспедитору вознаграждение, но и возместить понесенные им в интересах клиента расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что рассматриваемые расходы были включены сторонами в ставку экспедитора на оплату его услуг. В отношении требований о взыскании штрафа за простой вагонов суд указал, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с нарушением установленного срока направления истцом претензии и документов в адрес ответчика.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Истец полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о включении в ставку экспедитора спорных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что заключенным сторонами договором обязанность экспедитора по очистке вагонов от остатков битума не предусмотрена. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является необоснованным, так как сделан лишь на основании косвенного толкования писем сторон, содержание которых не может подтвердить увеличение ставки на величину расходов экспедитора.
Далее истец указывает, что судебные акты не соответствуют статьям 10, 44, 103 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".
Истец не согласен с выводами суда об отказе в иске о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 4.11.3 дополнительного соглашения к договору. Истец указывает, что претензия была направлена в срок, она была ответчиком рассмотрена, запрошены дополнительные документы, которые истец незамедлительно представил, что ответчик ответил на претензию, признавая часть предъявленного штрафа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акт
