Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4106/11 по делу N А40-97393/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КГ-А40/4597-11 Дело N А40-97393/10-133-853

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заплеталов А.Д. по дов. от 10.03.2011 N 26-869,

от ответчика - Кулакова Н.А. по дов. от 24.05.2011,

Федорец А.Г., директор, протокол от 24.02.2011 N 9,

рассмотрев 25.05.2011 кассационную жалобу АНО "ИБТ"

на решение 09.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава

к АНО "ИБТ"

о взыскании 279 010 руб. , установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Институт безопасности труда" (далее - АНО "ИБТ") о взыскании 279 010 руб. неустойки по государственному контракту от 05.05.2010 N МГМСУ-ПОЖ/14/2а.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков оказания услуг.

Решением от 09.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С АНО "ИБТ" в пользу ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 580 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком не исполнено принятое по договору обязательство в установленный договором срок. При этом суд уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ИБТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2010 и постановление от 18.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил существенные для дела обстоятельства.

По мнению заявителя, просрочка в исполнении обязательства произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Заявитель просит суд кассационной инстанции истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о полном, правильном и своевременном выполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.12.2010 и постановления от 18.02.2011, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 05.05.2010 N МГМСУ-ПОЖ/14/2а, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату на условиях договора, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке декларации пожарной безопасности и выполнению расчетов по оценке пожарного риска на объекты МГМСУ.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг определяется в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору), согласно которому он составляет 10 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 396 050 руб.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств, исполнение обязательств не в полном объеме, просрочку оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанной услуги.

Суд установил, что к предусмотренному в договоре сроку разработанные ответчиком декларации в УГПН МЧС России по г. Москве зарегистрированы не были, срок выполнения ответчиком обязательств по контракту, с учетом фактической даты регистрации деклараций в установленном порядке - 24.06.2010, нарушен на 40 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответственность за просрочку оказания услуг предусмотрена условиями договора, доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчике не лежит обязанность по регистрации декларации в территориальном органе УГПН МЧС России по г. Москве, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к контракту, которым предусмотрено, что результатом работы исполнителя является разработанные в соответствии с указанными в техническом задании нормативными документами и зарегистрированные в соответствующих уполномоченных территориальных органах УГПН МЧС России по г. Москве декларации пожарной безопасности с приложением расчетов по оценке пожарных рисков для каждого объекта.

В целях выполнения требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о сроках предоставления декларации пожарной безопасности в уполномоченные территориальные органы УГПН МЧС РФ исполнитель обеспечивает разработку деклараций пожарной безопасности, выполнение расчетов по оценке рисков по указанным в Техническом задании объектам и регистрацию декларации в уполномоченный территориальный орган УГПН МЧС России по г. Москве в установленный законом порядке в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не может быть удовлетворено, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы АНО "ИБТ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А40-97393/10-133-853 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова