Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-5186/11 по делу N А41-29181/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КГ-А41/5820-11 Дело N А41-29181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц:

ООО "СИМАТЭКС ИС" - Намит П.М., дов. от 04.04.2011 г.. б/н

ЗАО "Иркол", Красулина А.Н. неявка, извещены

рассмотрев 30 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Васиной Екатерины Юрьевны (заявитель)

на определение от 11 апреля 2011 г.. о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Васиной Екатерины Юрьевны

о признании недействительным решения

к ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", МИ ФНС России N 11 по Московской области,

третьи лица: ООО "СИМАТЭКС ИС", ЗАО "Иркол", Красулин А.Н., установил:

Васина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными:

- решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" от 20.02.2009 г..,

- решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" от 12.03.2009 г..,

- всех решений неуполномоченного Совета директоров в период с 01.10.2009 г.. по 31.03.2010 г.. Закрытого акционерного общества "Серпуховский опытный литейномеханический завод", Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод", Закрытого акционерного общества "Серпуховский эксперментальный литейный завод",

и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 20.03.2009 г.., порядковый номер 32, государственный регистрационный номер 2095043008740; от 02.11.2009 г.., порядковый номер 40, государственный регистрационный номер 2095043037626; от 28.12.2009 г.., порядковый номер 43, государственный регистрационный номер 2095043069020; от 22.01.2010 г.., порядковый номер 49, государственный регистрационный номер 2105043024106; от 26.11.2009 г.., порядковый номер 41, государственный регистрационный номер 2095043061199; от 22.01.2010 г.., порядковый номер 50, государственный регистрационный номер 2105043024117; от 05.03.2010 г.., порядковый номер 54, государственный регистрационный номер 2105043035403.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 г.. отказано в удовлетворении поданного Васиной Е.Ю. ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44454/10, в котором рассматривается иск Васиной Е.Ю. к ООО "СИМАТЭКС ИС", Красулину А.Н. и ЗАО "Серпуховской экспериментальный завод о признании права собственности на 1.015 обыкновенных именных бездокументарных акций завода и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г.. апелляционная жалоба Васиной Е.Ю. на определение от 03 марта 2011 г.. об отказе в приостановлении производства по делу возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявитель - Васина Е.Ю. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрено, ссылаясь, в том числе, на имеющееся в определении от 03 марта 2011 г.. указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем просит определение от 11 апреля 2011 г.. отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо - ООО "СИМАТЭКС ИС" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель - Васина Е.Ю., ответчики и остальные третьи лица - ЗАО "Иркол" и Красулин А.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СИМАТЭКС ИС" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в приостановлении производства по нему не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов ошибочным указанием на возможность обжалования судебного акта изменен быть не может.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, а дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г.. по делу N А41-29181/10 оставить без изменения, а жалобу Васиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова