Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4302/11 по делу N А40-78176/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КГ-А40/4815-11 Дело N А40-78176/10-28-663

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Алимина О.Л. по доверенности от 05.02.2011, Назарова А.В. по доверенности от 05.02.2011

от ответчика: Дергачев Д.А. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрев 26.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РК-ТЕЛЕКОМ"

на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 09.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.

по иску ЗАО "РК-ТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "СПЕКТР КСК"

о взыскании убытков, установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "РК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании убытков в размере 6 981 714 руб. 60 коп., из которых: 5 962 443 руб. 81 коп. убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, 66 127 руб. 93 коп. убытки, понесенные в порядке статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 15, 309, 310, 393, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2010 и постановление от 09.02.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и суд установил, что 06.04.2010 истец сдал на хранение ответчику на 148 дней датчики ультразвуковые L4NU в количестве 147 шт., стоимостью 5 962 443 руб. 81 коп., что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.04.2010 N 1, накладной от 06.04.2010 N 94.

Истец направил ответчику письмо от 04.06.2010 N 166 с просьбой возвратить вышеупомянутые датчики до 07.06.2010.

Впоследствии 07.06.2010 за получением датчиков ответчику был направлен представитель истца Мин. В.В.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные датчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив факт нахождения спорных датчиков у ответчика на хранении, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд сделал вывод о нахождении спорных датчиков на хранении у ответчика на основании Акта осмотра помещений от 04.06.2010.

Между тем, данный Акт составлен и подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При наличии вышеупомянутых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывается возвратить истцу переданные на хранение спорные датчики, составленный в одностороннем порядке Акт осмотра помещений от 04.06.2010, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения спорных датчиков на хранении у ответчика.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные датчики до настоящего времени находятся на хранении у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А40-78176/10-28-663 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова