Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N Ф05-479/10 по делу N А40-57667/2009

г. Москва

05 октября 2010 г.

N КГ-А40/11663-10 Дело N А40-57667/09-39-474

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Шемаха" - Мельничук, Г.В., дов. от 15.03.2010 г..;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явка, извещено;

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шемаха"

на определение от 07.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой Г.Н.

и на постановление от 06.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-57667/09-39-474

по иску ООО "Шемаха"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шемаха""обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, а обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77749/06-40-522, на основании которого с ответчика была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18.879.791 рубля. Исковые требования предъявлены за период с 28 августа 2006 года (даты неполной страховой выплаты) по 30 апреля 2009 года (даты исполнения решения суда по делу N А40-77749/06-40-522).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, за период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года, с ответчика взыскано 6 306 374 руб. 65 коп. процентов.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.. указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек

При этом, суд первой инстанции исходил из невысокого объема и сложности настоящего дела, а также небольшого объема работы представителя истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шемаха" просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Шемаха" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы;

- Представителем Истца были представлены суду договор оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах от 08.12.2009 г. и 31.03.2010 г. платежное поручение N 27 от 23.12.2009 г. на сумму 100 000,00 рублей, а также отчеты о выполненных работах N 117-12/09 от 08.12.2009 г. и N 10-03/10 от 31.03.2010 г. Факт оказания услуг сотрудниками ООО "Юридическая фирма Мельничука" подтверждается судебными актами (т. 1 л.д.103, т. 2 л.д. 74-75, 112-113, 137, 138), протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 72, ПО), где указаны представители по доверенности; самими доверенностями (т. 1 л.д. 13, 60) приказами о приеме на работу.;

- вывод суда о несложности дела и незначительном количестве судебных заседаний является необоснованным. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истцу требовалось обосновать только сам расчет процентов, поскольку сумма основного долга была взыскана решением от 27.01.2009 г. по делу N А40-77749/06-40522. Иск был подан 21.05.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено 09.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено 13.11.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было вынесено 22.03.2009 г., дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в течение 10 месяцев, что подтверждает сложность дела. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, выяснению подлежал вопрос соблюдения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 207, 966 ГК РФ, когда единая судебная практика, связанная с исковой давностью по спорам, вытекающим из выплаты страхового возмещения, отсутствовала на момент рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Москвы. По делу состоялось 5 судебных заседаний. Согласно отчетам о выполненных работах, по настоящему делу сотрудниками юридической фирмы в общей сложности затрачено 128 часов на участие в заседаниях и подготовку позиций по спору.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.09.2010 г.. по 30.09.2010 г..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим обстоятельствам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между ООО "Шемаха" (клиент) и ООО "Юридическая фирма Мельничука" (юридическая фирма) 30.04.2010 был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно условиям которого, юридическая фирма обязуется оказать правовую помощь, а именно: выступить юридическим консультантом клиента в связи со спором между клиентов и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-77749/06-40-522, оказать услуги по представительству клиента в арбитражных судах по указанному делу, клиент обязуется уплачивать юридической фирме вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно отчетам о выполненных работах и актам об оказанных услугах от 08.12.2009, от 31.03.2010 клиентом приняты оказанные работы и услуги без замечаний к юридической фирме, стоимость вознаграждения за выполненные работы составила в сумме 100000 руб. 00 коп.

При этом, истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.12.2009 N 153 на сумму 100000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату ООО "Шемаха" оказанных услуг в адрес ООО "Юридическая фирма Мельничука" на основании вышеуказанного договора и актов об оказанных услугах от 08.12.2009 и от 31.03.2010.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суды удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. При этом суды сослались на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу состоялось лишь 5 судебных заседаний, а также на наличие сложившейся судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о невысокой сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г.. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение судов первой и апелляционной инстанции о неразумности заявленных ООО "Шемаха" к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представило, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.. по делу N А40-57667/09-39-474, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 г.. изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Шемаха" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Шемаха" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы 2 000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова