Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7710/14 по делу N А41-11267/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-11267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фуфурин Е.А. - доверенность от 24.06.2014,

от ответчика - Евдокимова Ю.А. - доверенность N 46/14 от 04.08.2014, Сотникова Е.А. - доверенность N 7/14 от 09.01.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ГСПК "Вагнер", ЗАО "ЮИТ Строй"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ГСПК "Вагнер" (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1065027005658)

к ЗАО "ЮИТ Строй" (МО, г.Раменское, ОГРН: 1085040004785)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

третье лицо ЗАО "ЮИТ Московия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - ООО "ГСПК "Вагнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЮИТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по 10 договорам.

Определением суда от 08.05.2013 г. в отдельные производства выделены требования ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности по следующим договорам: договор субподряда N 19 от 24.08.2011, договор субподряда N 27 от 01.08.2012, договор субподряда N 14 от 22.06.2011, договор субподряда N 12 от 19.05.2011, договор субподряда N 28 от 10.09.2012, договор субподряда N 10 от 18.04.2011, договор субподряда N 21 от 29.08.2011, договор поставки N 2 от 01.02.2012, договор N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 26 от 27.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему в размере 5 044 287 руб. 53 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 043 019 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

ЗАО "ЮИТ Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26 от 27.12.2011 дополнительным соглашениям к нему в размере 25 585 319 руб. и суммы неосновательного обогащения (давальческий материал) в размере 8 919 716 руб. 20 коп..

ЗАО "ЮИТ Строй" требования в части взыскания стоимости давальческого материала были уточнены и приняты судом, ЗАО "ЮИТ Строй" просило считать сложившиеся отношения разовыми сделками купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, иск ООО "ГСПК "Вагнер" удовлетворен в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГСПК "Вагнер" в пользу ЗАО "ЮИТ Строй" неустойки в размере 3 529 253 руб. 73 коп., расходов по госпошлине 19 829 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "ЮИТ Строй" взыскано в пользу ООО "ГСПК "Вагнер" 3 538 223 руб. 16 коп..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСПК "Вагнер", ЗАО "ЮИТ Строй" подали кассационные жалобы.

ООО "ГСПК "Вагнер" просило изменить судебные акты и принять новый судебный акт в измененной части, взыскав с ООО "ГСПК "Вагнер" в пользу ЗАО "ЮИТ Строй" неустойку в размере 2 595 672 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 596 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ЗАО "ЮИТ Строй" в пользу ООО "ГСПК "Вагнер" 4 477 037 руб. 70 коп..

В обоснование доводов жалобы ООО "ГСПК "Вагнер" ссылалось на то, что при расчете неустойки по встречному иску судом допущены арифметические ошибки, кроме того, судом необоснованно удовлетворено встречное исковое требование ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 8 от 21.08.2012 г. к договору субподряда N 26 от 27.12.2011 г.

По мнению ООО "ГСПК "Вагнер", используя примененную судом методику расчета неустойки, без изменения количества дней просрочки, размер неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда N 26 от 27.12.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 02.03.2012, N 2 от 09.04.2012, N 8 от 21.08.2012 согласно расчету истца должен был составить 2 856 392 руб. 29 коп..

Также истец указывает на то, что выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 8 от 21.08.2012 к договору субподряда N 26 от 27.12.2011 являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены положения ст. 330, 431, 708 ГК РФ. не применены положения ст. 716 ГК РФ, в результате чего истец необоснованно привлечен к имущественной ответственности за нарушение начальных сроков выполнения работ, в то время как договор такой ответственности не предусматривает.

ЗАО "ЮИТ Строй" просило отменить решение и постановление в части:

-взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N 26 от 27.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 02.03.2012, N 2 от 09.04.2012 г., N 5 от 22.06.2012 г., N 6 от 02.07.2012 г., N 7 от 03.07.2012 г. в размере 2 043 019 руб. 32 коп. по первоначальному исковому заявлениюN;

- расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 26 от 27.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 02.03.2012 г., N 2 от 09.04.2012, N 8 от 21.08.2012, взысканной судом с ООО "ГСПК "Вагнер" в пользу ЗАО "ЮИТ Строй" по встречному исковому заявлению;

- отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" задолженности в размере 8 919 716 руб. 20 коп. - стоимости строительного материала, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

По мнению ЗАО "ЮИТ Строй", выводы судов об определении момента начала просрочки оплаты при начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем привлечение ответчика к соответствующей ответственности за просрочку оплаты незаконно.

Также, ЗАО "ЮИТ Строй" считает, что в связи неправильной оценкой судами фактических обстоятельств дела - текста договора, судами неверно определен порядок начисления неустойки за просрочку сдачи истцом работ по договору и дополнительным соглашениям.

По мнению заявителя, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела иным доказательствам, подтверждающим факт передачи строительного материала ответчиком истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Юит строй" (генподрядчик) и ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (субподрядчик) 27.12.2011 заключен договор субподряда N 26, согласно которому субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству кладки наружных фасадных стен 5-ти секционного жилого дома на объекте генподрядчика: Московская область, г. Жуковский, мкр. N 5 А, жилой дом N 16, секции 1 - 5 в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, сводами правил, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень работ.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составила 32 113 816 руб.

Условия по оплате работ стороны согласовали в 3 разделе договора.

Договором установлено, что сроком начала работ является - 20.01.2012, а окончанием 20.05.2012 г. (п. 4.1.2, п. 4.1.1). Согласно приложению N 4, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В последующем, между ЗАО "ЮИТ Строй" и ООО "ГСПК "Вагнер" были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 5, 6, 7, 8, согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить на спорном объекте дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколами согласования договорной цены, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Судом установлено, что истцом работы по спорному договору и дополнительным соглашениям N 1, 2, 5, 6, 7 были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ в нарушение раздела 3 договора ответчиком не исполнены. Задолженность составила 5 044 287 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку факт выполнения и принятия работ по договору суд признал документально подтвержденным, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, обоснованно признан соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "ЮИТ Строй" ссылалось на нарушение ООО "ГСПК "Вагнер" сроков выполнения работ по договору субподряда N 26 и дополнительным соглашениям N 1, 2, 8.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "ГСПК "Вагнер" факт нарушения сроков выполнения работ по заявленным ЗАО "ЮИТ Строй" обстоятельствам подтвердил, однако указал на отсутствие необходимости в выполнении заявленных в дополнительном соглашении N 8 работ.

Довод ООО "ГСПК "Вагнер" правомерно был отклонен судом, поскольку дополнительное соглашение N 8 сторонами заключено и по нему возникли взаимные обязательства. Доказательств его расторжения суду не представлено.

Согласно п. 9.2 договора следует, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в т.ч. графиком производства работ, субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 32 113 816 руб. В силу п. 2.2 договора стоимость работ не подлежит изменению.

Стоимость работ по дополнительным соглашениям указана в каждом отдельном дополнительном соглашении.

Отклоняя представленный ЗАО "ЮИТ Строй" расчет неустойки (пени), суд правомерно исходил из того, что расчет пени должен производится непосредственно от стоимости работ как по договору, так и по дополнительным соглашениям в отдельности.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о подлежащей взысканию неустойки в размере 3 529 253 руб. 73 коп. за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и по дополнительным соглашениям N 1, 2, 8 за период заявленный истцом от стоимости работ указанных в договоре и дополнительных соглашениях по отдельности.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании стоимости давальческого материала в размере 8919716 руб. 20 коп., суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи ЗАО "ЮИТ Строй" и получения ООО "ГСПК "Вагнер" товара (стройматериалы), в связи с чем у ООО "ГСПК "Вагнер" не возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму взыскания и как следствие обязательств по оплате.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11267/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина