Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3756/11 по делу N А40-56096/2009

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4195-11 Дело N А40-56096/09-132-489

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед: неявка, извещена

от ответчика ООО "Инком-Дилинг": Кругляков С.Ю., дов. от 12.01.2011 б/н

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г.Москве: неявка, извещена

от ответчика ООО "Центр-Авто": неявка, извещено

от третьего лица Сотникова В.И.: неявка, извещен

от третьего лица ООО "КИА Групп": неявка, извещено

от третьего лица КОО "БОЛЛХАУС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": неявка, извещена

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инком-Дилинг"

на постановление от 01 марта 2011 года N 09АП-2503/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по делу N А40-56096/09-132-489

по иску (заявлению) Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед

к ООО "Инком-Дилинг", МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Центр-Авто",

третьи лица: Сотников Владимир Иванович, ООО "КИА Групп", КОО "БОЛЛХАУС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД",

о признании недействительной сделки по отчуждению долей уставного капитала общества, признании недействительным решения единственного участника, признании недействительным решения налогового органа, установил:

компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Дилинг" (далее - ООО "Инком-Дилинг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (далее - ООО "Центр-Авто" о признании недействительной сделки по отчуждению 99.999% доли уставного капитала ООО "Инком-Дилинг" в пользу ООО "Центр-Авто", о признании недействительным решения единственного участника ООО "Инком-Дилинг" от 04.03.2009 N 1/03-2009, подписанного руководителем ООО "Центр-Авто", о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 13.03.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена КОО "БОЛЛХАУС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство ООО "Инком-Дилинг" об оставлении искового заявления Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года N 09АП-2503/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года отменено со ссылкой на то, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01 марта 2011 года N 09АП-2503/2011-ГК, ответчик - ООО "Инком-Дилинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Инком-Дилинг" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

От истца - Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - ООО "Инком-Дилинг", в котором он просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика - МИ ФНС России N 46 по г.Москве также поступил отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу, в котором он указывает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным. Кроме того, в отзыве МИ ФНС России N 46 по г.Москве ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инком-Дилинг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Центр-Авто" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инком-Дилинг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2011 года N 09АП-2503/2011-ГК подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года оставлению в силе, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Сотников Владимир Иванович и общество с ограниченной ответственностью "КИА Групп", в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 декабря 2010 года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2010 года, удовлетворил ходатайство ООО "Инком-Дилинг" об оставлении искового заявления Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в судебные заседания 19.11.2010 и 21.12.2010 представителей не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до начала судебного заседания 19 ноября 2010 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что не любое ходатайство об отложении рассмотрения дела является препятствием для оставления искового заявления без рассмотрения, а только те ходатайства, которые были признаны судом обоснованными, противоречит действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не обуславливает оставление иска без рассмотрения обоснованностью либо необоснованностью заявленного ходатайства о переносе судебного заседания.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что представителем истца перед судебным заседанием, назначенным на 19 ноября 2010 года, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Хотя ходатайство было отклонено, рассмотрение дела было отложено на 21 декабря 2010 года.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2010 года, истец не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия, либо отложении судебного заседания.

Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2010 года, истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 21 декабря 2010 года, а ответчик заявил об отсутствии намерения рассмотреть дело по существу, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения были все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что истец не выполнил процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01 марта 2011 года N 09АП-2503/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56096/09-132-489 отменить, определение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-56096/09-132-489 оставить в силе.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов