Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-3559/11 по делу N А40-123409/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КГ-А40/3978-11 Дело N А40-123409/10-48-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 февраля 2011 года N 09АП-34742/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А. Чепик О.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 года по делу N А40-123409/10-48-1060 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 109 247 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

При этом, частично удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд руководствовался требованиями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), а также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, в соответствии с которыми подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установил суд первой инстанции, произведя расчет износа запасных частей поврежденного автотранспортного средства, износ запасных частей составил 39, 34%, в связи с чем стоимость работ по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 109 247, 42 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 февраля 2011 года N 09АП-34742/2010 решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. о принятии искового заявления к производству, назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания в ОСАО "Ингосстрах" не поступало, в связи с чем исполнить названное определение в части предоставления расчета суммы иска с учетом износа транспортного средства не представилось возможным. В то же время, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом не рассматривался.

По утверждению заявителя жалобы, расчет износа поврежденного автотранспортного средства, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, нормативно не обоснован.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО "Страховая группа МСК" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Страховая группа МСК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате произошедшего 07.05.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Е483ТА90, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак М112РК37, автомобилю марки "Форд", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

При исследовании обстоятельств дела нижестоящими судми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шчейович Радиславом, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак М112РК37, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2009 г.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак М112РК37, застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ААА N 0453962838.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Е483ТА90, подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 153 845, 94 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 29.07.09 и N 12158 от 11.01.10, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого, заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19.10.2010 г.. арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что последним выполнено не было.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (часть 2 указанной нормы).

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, расчет процента износа комплектующих изделий в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались требованиями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), а также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 и, произведя расчет износа запасных частей поврежденного автотранспортного средства, пришли к выводу о том, что износ запасных частей составил 39, 34%, в связи с чем стоимость работ по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 109 247, 42 руб.

Однако судебная коллегия не может признать указанные выводы судов нижестоящих инстанций документально подтвержденными и арифметически обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, износ запасных частей поврежденного автотранспортного средства составил 39, 34%. Однако, указанный расчет износа поврежденного автотранспортного средства (т. 1 л.д. 37), произведенный судом первой инстанции самостоятельно, нормативно не обоснован.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер износа запасных частей поврежденного автотранспортного средства в 39,34%, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, не подлежит применению при определении размера ущерба, поскольку такой размер износа не обоснован с учетом года выпуска автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Е483ТА90, его пробега на момент ДТП.

Содержащийся в материалах дела расчет суда первой инстанции об износе поврежденного автотранспортного средства (т. 1 л.д. 37) не содержит ссылки на методику по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба с учетом износа, на ее составителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что произведенный судом первой инстанции расчет размера взыскиваемой суммы ущерба на сумму 109 247, 42 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства в 39,34% соответствует руководящему документу РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с изм. N 1, 2, 3).

В этой связи при непредоставлении истцом сведений о размере износа транспортного средства и с учетом того, что произведенный судом первой инстанции вышеуказанный расчет износа поврежденного автотранспортного средства (т. 1 л.д. 27) имеет вышеназванные пороки и нормативно не обоснован, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта в размере 109 247, 42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, в том числе предложить ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, представить в материалы дела экспертное заключение о проценте износа транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак Е483ТА90, а также нормативно и документально обоснованный расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства в ДТП марки "Форд", государственный регистрационный знак Е483ТА90, произведенный в соответствии с руководящим документом РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", и с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотреть правомерность предъявленного искового требования и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-123409/10-48-1060 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова