Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-3246/11 по делу N А40-70464/2010

г. Москва

"01 " июня 2011 г.

N КГ-А40/3636-11 Дело N А40-70464/10-160-579

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Арынов Д.М. по доверенности б/н от 14.04.11, Алешинский Г.А. по доверенности б/н от 08.10.10

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Внешинтрострой"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Внешинтрострой"

о взыскании 1 450 000 руб.

к ООО "Регионстрой", установил:

ООО "Внешинтрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании суммы аванса в размере 1 450 000,00 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ.

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Внешинтрострой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в кассационной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 15.12.2009 истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об отказе истца от подписания указанного акта безосновательны.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил работы не в соответствии с технической документацией.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Внешинтрострой", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Между тем, от директора ООО "Внешинтрострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его временной нетрудоспособностью и отсутствием в организации юриста и невозможностью при данных обстоятельствах оформить доверенности на иное лицо.

Представители ООО "Регионстрой" в заседание суда явились, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Внешинтрострой" и ООО "Регионстрой" 30 июля 2009 г.. был заключен договор N 11/09 на выполнение работ по строительству досмотровых ям на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска, по условиям которого ООО "Регионстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству досмотровых ям на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска, расположенного в Илекском районе Оренбургской области, а ООО "Внешинтрострой" оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.1. и п. 3.1 договора все работы должны быть выполнены ответчиком в течение двух месяцев после выплаты ему аванса.

В соответствии с п. 4.5. договора истец обязался выплатить ответчику аванс в размере не менее 50 процентов от цены договора.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляла 2 485 250 руб. 40 коп.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей платежным поручением N 18 от 06.08.2009 г. и 150 000 руб. платежным поручением N 52 от 02.10.2009 г..

Как следует из материалов дела письмом б/н от 01.04.2010 истец отказался от договора, в связи со значительным нарушением ответчиком срока выполнения работ, и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суд установил, что до расторжения истцом договора, ответчиком выполнены работы на сумму 1 808 919,5 руб., что подтверждается односторонним актом о приемки выполненных работ от 15.12.2009 г..

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик некачественно выполнил работы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о не правомерности заявленных требований и принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы не в соответствии с технической документацией, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вариант проектного решения от 12.08.2009 г., от 10.09.2009 г. был согласован главным инженером проекта, заказчиком проекта, директором ОП ООО "Трансмехстрой", директором ООО "Внешинтрострой".

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ не представлен истцу на рассмотрение, противоречит материалам дела.

Как видно из акта N 1 приема - передачи от 08.12.2009 (л.д.53 т.1) ответчиком были переданы, а истцом получены акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 452 189,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму.

Мотивированного отказа от подписания данного акта в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы аванса, перечисленного по договору, поскольку судом установлено, что ответчик выполнил работу на сумму аванса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70464/10-160-579 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков