Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4599/11 по делу N А41-28218/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А41/5147-11 Дело N А41-28218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Кузнецова Н.А., доверенность от 19.05.2011 N 14-Д-2011, Вегеле А.А.. доверенность от 11.01.2011;

от административного органа Машков А.К., доверенность от 11.01.2011 N 09;

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (заявителя)

на решение от 08 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 09 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

о признании незаконным и отмене постановления

к Министерству экологии и природопользования Московской области, установил:

открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 N 5-033-150/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 23.07.2010 N 5-033-150/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что со стороны административного органа допущены нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности по причине отсутствия у Попова В.И. полномочий на участие в конкретном административном деле.

По мнению общества, в рамках судебных заседаний не получили оценки доводы о нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы , проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.06.2010 N 368-Р в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки от 18.06.2010 N 5-033-261/10, согласно которого обществом допускается размещение в неустановленных местах на территории предприятия отработанных автопокрышек в количестве 15 штук, бытовых и промышленных отходов на общей площади 20 кв.м., допускается сбор и хранение совместно отходов различного класса опасности в контейнерах для ТБО (емкости из под ГСМ, металлолом, бытовые отходы), допускается сжигание отходов на территории предприятия.

В этот же день в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 5-033-150/10 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 N 5-033-150/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 200 000 рублей.

Предписанием от 23.08.2010 N 5-033-150/10 заявителю указано на необходимость утилизировать отработанные автопокрышки, не допускать их размещение в неустановленных местах, убрать расположенные в неустановленных местах отходы производства и потребления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 N 5-033-150/10 обществу вменяется нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем в нарушение названных положений законодательства размещены в неустановленных местах бытовые и промышленные отходы, осуществлен сбор и хранение совместно отходов различного класса опасности в контейнерах для ТБО, допущено сжигание отходов на территории предприятия.

Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления отражен в Акте проверки от 18.06.2010 N 5-033-261/10, протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 N 5-033-150/10, свидетельских показаниях инспектора Трубицына А.Ю. и не оспаривался представителем заявителя при проведении проверки.

Принадлежность обществу территории, на которой допускалось размещение отходов производства и потребления с нарушением установленных норм и правил, подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2010 50 АА N 141443 и от 30.06.2010 50 АА N 213605.

Согласно пояснениям представителя заявителя инженерный комплекс (здание) полностью занимает общество, контейнеры перед данным зданием используются только обществом (протокол судебного заседания от 28.10.2010 г.. - т.2 л.д. 12-13).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность хранить отходы в установленном местах и с соблюдением правил их размещения, своевременно их вывезти с территории предприятия, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности при исполнении публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы при проведении государственного контроля и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проведена на основании распоряжения первого заместителя Министра экологии и природопользования Правительства Московской области Карцева Ю.А., согласованного с прокуратурой Московской области (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 04.06.2010).

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина Григорьева А. от 04.05.2010 N Г-23-0697, поступившего на электронную почту Министерства (т.1 л.д. 95).

О проведении внеплановой проверки, а в случае выявления нарушений и о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен в установленном порядке путем направления Уведомления от 15.06.2010 N 100.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При осуществлении контрольных мероприятий на территории предприятия и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Попов В.И. с надлежащим образом оформленной доверенностью, подтверждающей его полномочия на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, как правильно установлено судами, нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ в части порядка проведения государственного контроля и норм КоАП РФ в части привлечения заявителя к административной ответственности Министерством допущено не было.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, касающихся полномочий представителя общества, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А41-28218/10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева