Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4743/11 по делу N А41-25774/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А41/5311-11 Дело N А41-25774/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца ООО: Мамонов И. Ю. по дов. N б/н от 25.05.11

от ответчика МИФНС: Малокумова М. А. по дов. от 28.01.10 N 04-07/2725

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 13.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М. А.

на постановление от 03.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д. Д., Мищенко Е. А., Мордкиной Л. М.

по иску (заявлению) ООО "Константа-Юг"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 11 по Московской области, установил:

ООО "Константа-Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г. N 46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.11, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.08.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 г. N 23/13 и с учетом возражений общества принято решение от 31.03.2010 г. N 46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 1154440 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль и НДС в обшей сумме 1825380 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 5811829 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по указанным налогам.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В подтверждение правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интертранс" и ООО "Стройинициатива" обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявки на перевозку, которые подтверждают реальность выполненных работ.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет, реальность совершенных операций не оспаривает.

Результаты встречных проверок контрагентов заявителя, на которые ссылается налоговый органа, в частности, отсутствие организаций по юридическому адресу, минимальный размер уплачиваемых налогов, отсутствие складских помещений, без взаимной связи с обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не влияют на правомерность заявленных требований.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Стройинициатива" и ООО "Интертранс", а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах.

Более того, судами установлено, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, запросив их учредительные документы.

Ссылка налогового органа на то, что запрошенные документы не заверены контрагентом заявителя, не опровергает выводы судов.

Доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

К тому же, отклоняя ссылку налогового органа на протоколы допросов, суды исходили из того, что Заречнева С. С. подтвердила, что она является учредителем ООО "Интертранс", а объяснения Яковлева Д. А. (ООО "Стройинициатива") получены в отношении другой организации и не относимы к рассматриваемому делу.

Довод налогового органа о визуальном различии подписей физических лиц на различных документах без проведения экспертизы не может подтверждать выводы налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А41-25774/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова Н. Н. Бочарова