Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8739/14 по делу N А40-103870/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-103870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт Профиль" - Засыпкин Н.В, - доверен. от 02.07.2014 г.

ООО "БизнесКвадрат" - Засыпкин Н.В, - доверен. от 02.04..2014 г

от ОАО "Универмаг "Москва" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014

кассационную жалобу ООО "Стандарт Профиль"

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-103870/13 по иску ООО "БизнесКвадрат" (ОГРН 1127746174489, 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, комн. 79)

к ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54)

о возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесКвадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании по договору аренды от 01.04.2012 N 4 возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 827 759,88 руб., потребленных в связи с использованием арендуемых помещений общей площадью 1675,5 кв. м. по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54, в период с 01.04.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103870/2013 изменено. С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "БизнесКвадрат" взыскано 1 594 131,75 руб. задолженности, 28 941,32 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Стандарт Профиль" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-103870/2013 отменить полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции было правомерно установлено вхождение расходов по коммунальным платежам, услугам связи и иным расходам в состав арендной платы, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ООО "Стандарт Профиль" заявлено о замене истца на него в связи с уступкой права требования.

В подтверждение уступки права требования заявителем представлены: соглашение от 01.04.2014, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание соглашения от 01.04.2014, кассационная коллегия признала, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, в связи с чем ходатайство ООО "Стандарт Профиль" о замене истца на него подлежит удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-103870/2013 отменить полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "БизнесКвадрат" (арендодатель) и ОАО "Универмаг "Москва" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2012 N 4 помещений общей площадью 1675,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в период с 01.04.2012 по 01.03.2013 в связи с использованием арендуемых помещений арендатор потребил коммунальные и эксплуатационные услуги, стоимость которых в размере 2 827 759,88 руб. поставщикам соответствующих услуг оплатил арендодатель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг, в т.ч. услуг по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, вентиляции, канализации, вывоза бытовых и иных отходов от деятельности арендатора включаются в состав арендной платы.

Суды пришли к выводу, что истец (арендатор) производил оплату, в том числе коммунальных услуг? а также понес расходы за оплату ливневой канализации ГУП "Мосводосток", за дератизацию ГУП "Московский городской центр дезинфекции", за дератизацию ГУП "Московский центр дезинфекции", за вывоз снега ООО "Импэкс Клининг" и иные расходы, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 594 131,75 руб.

Ошибочное указание апелляционным судом ООО "Бизнес Квадрат" (истца) в качестве арендодателя, а ОАО "Универмаг "Москва" в качестве арендатора не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "Бизнес Квадрат" излишне уплаченных денежных средств, учитывая условия вышеназванного договора, в сумме 1 594 131,75 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актам, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-103870/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца ООО "БизнесКвадрат" на ООО "Стандарт Профиль".

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев