Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-2144/11 по делу N А41-24191/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КГ-А41/2395-11 Дело N А41-24191/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Студия МОНОЛИТ"

на постановление от 23 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Студия МОНОЛИТ"

о взыскании компенсации за незаконное использование фильма

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Петровне, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Петровне о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного диска с фильмом "Ирония любви".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2010 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Мироновой Н.П. в пользу ООО "Студия МОНОЛИТ" взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, и при его продаже ответчиком были нарушены исключительные и смежные права истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение от 30 сентября 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Не согласившись с постановлением от 23 декабря 2010, ООО "Студия МОНОЛИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

ООО "Студия МОНОЛИТ" и индивидуальный предприниматель Миронова Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 23 декабря 2010 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 30 сентября 2010 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора от 12 марта 2010 года N СКФ/10-059/1 истец обладает исключительными правами на использование художественного фильма "Ирония любви".

Суд первой инстанции установил, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 14а, Торговый Центр "Мальково", 5 мая 2010 года был приобретен диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение "Ирония любви". Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии приобретенного истцом диска от полиграфии оригинала, отсутствием информации об обладателе авторских и смежных прав, отсутствием торговой марки.

Факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный диск, подтвержден товарным чеком от 5 мая 2010 года на сумму 150 руб., видеозаписью покупки диска, контрафактным диском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на указанное аудиовизуальное произведение и нарушения указанных прав ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 30 000 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствует кассовый чек, подтверждающий в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора розничной купли-продажи, а представленный товарный чек однозначно не свидетельствует о продаже ответчиком именно спорного диска, поскольку в чеке проданный товар не поименован как диск формата DVD с записью фильма "Ирония любви" и отсутствует расшифровка подписи продавца. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при просмотре видеосъемки продажи спорного диска невозможно усмотреть штрих-код проданного ответчиком диска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, в силу следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый чек не является единственным доказательством оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что представленная в материалы дела видеосъемка подтверждает факт продажи товара в торговом пункте, принадлежащем ответчику, совершения покупки именно спорного диска, а товарный чек, выписанный продавцом, идентичен товарному чеку, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 1250-1253, 1261, 1273-1274, 1278-1279, 1303-1308, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление от 23.12.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения от 30.09.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А41-24191/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия МОНОЛИТ" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Председательствующий

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова