Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4209/11 по делу N А40-103858/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/4707-11 Дело N А40-103858/10-154-583

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" - Мышечкин М.А. - дов. от 11.01.2011 г. N 186

от ответчика - УФМС по г.Москве - Жарков С.В. - дов. от 21.12.2010 г. N МС-9/08-215

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 17 декабря 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 05 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, установил:

ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление) от 12 марта 2010 года по делу N 709 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 мая 2011 года до 26 мая 2011 года в связи с заявленным обществом ходатайством о необходимости обеспечить представления своих интересов в суде надлежащим представителем.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 18.02.2010 г. в ходе проведенной на основании распоряжения от 18.02.2010 г. N 80 проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юлдашева О.М., который не имел разрешения на работу в г.Москве.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 г. N 471521 и 12.03.2010 г. принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с примечанием к данной статье, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юлдашева О.М. не имеющего разрешения на работу в г.Москве, судами установлен, материалами дела подтвержден, что не оспаривается и обществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, вывод апелляционного суда о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не соответствует требованиям законодательства.

Судами двух инстанций установлено, что извещение о составлении протокола и извещение о рассмотрении дела направлены административным органом обществу по месту его нахождения: г.Москва, Семеновская пл. д.7. Телеграммы вручены представителю общества Буторову, уполномоченному на получение телеграмм.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Вышеуказанные нормы КоАП РФ также не содержат каких-либо указаний, что телеграмма о составлении протокола или рассмотрение административного дела должна вручаться представителю, имеющему доверенность на участие в рассмотрении административного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее Правила) при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями. Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг.

Пункт 52 Правил устанавливает, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Поскольку судами установлено, что телеграммы направлены по фактическому месту нахождения общества, вручены представителю общества, полномочия представителей на получение телеграмм, поступающих на имя общества, проверены сотрудником почтового отделения при вручении телеграммы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении Управлением порядка ведения административного дела.

Суды верно установили наличие события административного правонарушения, совершенное обществом и вины последнего.

Однако, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка ведения административного дела основан на нормах права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А40-103858/10-154-583 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина