Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-5033/11 по делу N А40-2297/2011

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/5638-11 Дело N А40-2297/11-147-23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Фатеева Ю.А., доверенность N 384 от 06.0.2009;

от административного органа Митюшин А.М., доверенность от 11.01.2011 N 2;

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

на определение от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей по Орловской области, установил:

Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей по Орловской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 30.11.2010 N 1455, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 09.03.2011 г.. заявитель подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке и в отсутствие ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с данным определением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указывает, что банк по независящим от него обстоятельствам не мог воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы вплоть до 1 марта 2011 года (т.е. до момента изготовления судебного акта судом и фактического получения его нарочным). При этом, после получения решения суда первой инстанции 01.03.2011 г., апелляционная жалоба подана с соблюдением десятидневного срока. В обоснование жалобы ссылается на документы, которые подтверждают, что на сайте суда также не было до 2 марта 2011 года информации о полном тексте судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2297/11-147-2, оно изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы представлена 09.03.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы банком не заявлено. Текст апелляционной жалобы лишь содержал указание на позднее получения полного текста решения суда.

Из текста апелляционной жалобы, что отражено и обжалуемом определении Девятого арбитражного апелляционного суда, не следовало, что банк ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, отсутствует ходатайство и в форме отдельного процессуального документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ представление апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы и необходимости ее возвращения в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы банка относительно позднего изготовления решения суда первой инстанции могли являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако своими правами заявитель не воспользовался.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное в абзаце 2 апелляционной жалобы обстоятельство, касающееся позднего получения судебного акта (01.03.2011 г.), не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 12) срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-2297/11-147-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец