Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8724/14 по делу N А40-189397/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-189397/13-144-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Кутилина А.А., доверенность N 108-14/ХД-2014 от 30.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (заявитель)

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-189397/13-144-1260

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН.1087746041151)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 558-Г/3.3-19/Ж-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не является лицом, ответственным за допущенное правонарушение, представитель общества на момент составления протокола имел общую доверенность.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и заявившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.11.2013 по 29.11.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д. 45а, о чем составлен акт проверки от 29.11.2013 N 290-Г/3.3-27/Ж-07, из содержания которого следует, что в период с 21.08.2013 по 02.11.2013 осуществлялось строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись, при этом в общем журнале работ 02.11.2013 отражена запись о приостановке работ на объекте до устранения замечаний отраженных в акте проверки от 20.08.2013 N 153-Г/3.3-27/Ж-07.

16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 19.12.2013 вынесено постановление N 558-Г/3.3-19/Ж-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта осуществляется по договору на выполнение работ от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС". По этому договору ОАО "ФСК ЕЭС" переданы функции заказчика-застройщика своему дочернему предприятию - ОАО "ЦИУС ЕЭС", и в соответствии с которым общество принимает на себя обязанности и функции заказчика-застройщика на объектах ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку из текста дополнительного соглашения N 8 от 26 апреля 2011 года следует, что именно на общество возложены обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также создание (строительство, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, реновация) объекта.

Общество полагает, что при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: представитель общества, участвовавший в составлении протокола, имел общую доверенность на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-189397/13-144-1260 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец