Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4732/11 по делу N А41-14510/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А41/5300-11 Дело N А41-14510/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Ишханян, доверенность от 13 января 2011 года N 02/11, паспорт,

от ответчика - С.В. Белугин, доверенность от 20 марта 2011 года, паспорт,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"

на решение от 6 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.В. Бычковой

на постановление от 17 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"

о взыскании 1 455 537 руб. 56 коп. долга и 1 413 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (поставщик), с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом" (управляющая компания, абонент) в пользу истца взыскано 691 493 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком в марте 2010 года тепловой энергии в горячей воде, используемой на коммунальные нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Суд также взыскал с ответчика 1 413 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, последний стоимость теплоэнергии оплатил не в полном объеме. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, который производился на основании тарифов и нормативов, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований ввиду того, что истцом заявлялось требование о взыскании долга за тепловую энергию, судом удовлетворены требования о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик считает, что суд не проверил его доводы о некачественной тепловой энергии, поставленной истцом. По мнению заявителя, расчет, произведенный истцом, является необоснованным ввиду того, что суд не проверил соответствуют ли показатели (площадь домов, количество человек, пользующихся горячей водой), применяемые в расчете, показателям, имеющимся в управляющих компаниях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города. Истец осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль. Суд установил, что истец направил ответчику для подписания договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого являлась поставка истцом тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что до настоящего времени ответчик договор не подписал, разногласий по его условиям не направил. В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией в марте 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение стоимостью 2 655 784 рубля, отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 1 200 246 рублей.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон фактически вытекают из договора энергоснабжения, нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений, статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд также правильно исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Доводы кассационной жалобы о поставке истцом некачественной тепловой энергии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из положений пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которым в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В данном случае, как правильно указал суд, при отсутствии каких-либо доказательств обращения потребителей с претензиями на качество услуг, представленные ответчиком материалы мониторинга температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне - лишь стороной ответчика. Сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии. Суд правильно исходил из того, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение произведено истцом в порядке, предусмотренном приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, расчет стоимости теплоэнергии произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22 октября 2009 года и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции. В исковом заявлении истец указывал на наличие долга за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в уточненном иске задолженность также состоит из отопления и горячего водоснабжения.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14510/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков