Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-2015/11 по делу N А40-34772/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/2247-11 Дело N А40-34772/10-46-100

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сикорская С.В., паспорт 17 06 713001, Филиппова М.В. по дов.

от 19.04.2011 г.,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сикорской Светланы Владимировны

на определение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по ходатайству об утверждении мирового соглашения

по делу N А40-34772/10-46-100

по иску ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф"

о взыскании задолженности по агентскому договору

к ИП Сикорской С.В., установил:

ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сикорской Светлане Владимировне о взыскании задолженности, составляющей часть вознаграждения, перечисленного авансом по агентскому договору от 5 мая 2008 года N 20000457, в размере 288 315 руб., подлежащего возврату вследствие расторжения договора.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 9 декабря 2010 года, по условиям которого Индивидуальный предприниматель Сикорская С.В. обязалась выплатить истцу задолженность в размере 100.000 рублей в рассрочку: 50.000 рублей до 31 декабря 2010 года и 50.000 рублей до 31 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года мировое соглашение утверждено в редакции, представленной сторонами, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Индивидуальный предприниматель Сикорская С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение обжалуемым определением ее прав и законных интересов в связи с тем, что при подписании мирового соглашения была введена в заблуждение.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика были заявлены ходатайства о приостановлении процедуры ликвидации истца, а также о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается агентский договор от 5 мая 2008 года N 20000457.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции определила в их удовлетворении отказать с учетом того, что ликвидация истца не является предметом настоящего спора, а также с учетом отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства. Одновременно ответчику и его представителю были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции и основания, по которым осуществляется проверка судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения были трудовыми, обстоятельств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и подписания дополнительных соглашений к агентскому договору об уточнении статуса агента не опровергли, на вопрос суда о том, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции именно при утверждении мирового соглашения, пояснить не смогли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы части 1 статьи 139 АПК РФ предусматривают возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 140 АПК РФ проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, условия мирового соглашения. Установив, что мировое соглашение подписано представителем ЗАО "Страховая компания "ИНГ Лайф", действующим на основании доверенности, уполномочивающей его на заключение мирового соглашения, и непосредственно Индивидуальным предпринимателем Сикорской С.В., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по сути, содержит в себе согласие истца на снижение суммы требований к ответчику и согласие ответчика на погашение задолженности на согласованных сторонами спора условиях, суд первой инстанции утвердил его.

Доводы кассационной жалобы о введении ИП Сикорской С.В. в заблуждение не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, как не подтвержденные документально.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 АПК РФ, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В кассационной жалобе такие обстоятельства не указаны.

Доводы кассационной жалобы о квалификации агентского договора как трудового и о несоответствии договора от 5 мая 2008 года N 20000457 Трудовому кодексу Российской Федерации, о нарушении истцом процедуры прекращения трудового договора не могут быть признаны состоятельными, влияющими на законность судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что в договор от 05 мая 2008 года N 20000457 были внесены согласованные сторонами изменения, касающиеся статуса агента (ответчика) как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что при подписании мирового соглашения ИП Сикорская С.В. действовала под влиянием или заблуждения или принуждения, что условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения не выражали волю сторон, направленную на прекращение спора, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-34772/10-46-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова