Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8349/14 по делу N А40-172615/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-172615/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "8-й таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996): Сидоров М.Н., - доверенность от 05.05.2014;

от заинтересованного лица -

Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428): Быстрова Е.О., - доверенность от 18.10.2013 N 23-24-270/13; Амиров Т.А., - доверенность от 21.04.2014 N 23-14-146/14;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Лефортовский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "8-й таксомоторный парк" (заявитель)

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, И.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению открытого акционерного общества "8-й таксомоторный парк"

о признании незаконным бездействия Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", связанного с не рассмотрением заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании прекратить исполнение названного постановления и отозвать его из Лефортовского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лефортовский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "8-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - предприятие), связанного с не рассмотрением заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании прекратить исполнение названного постановления и отозвать его из Лефортовского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел службы судебных приставов).

Отдел службы судебных приставов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.02.2014 оспариваемое бездействие признано незаконным и предприятие обязано в 3-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы обществом в части, касающейся избранного судами способа восстановления нарушенных прав.

Требования о проверке законности как решения от 25.02.2014, так и постановления от 05.06.2014 основаны на том, что в указанной части судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был обязать предприятие прекратить исполнение постановления о привлечении к административной ответственности и отозвать это постановление из отдела службы судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2014 в 09 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела службы судебных приставов.

Поскольку отдел службы судебных приставов был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.08.2014 в 13 часов 50 минут, явились представитель общества, представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 25.02.2014, постановления от 05.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие предприятия, связанное с не рассмотрением заявления общества о прекращении исполнения постановления от 21.09.2012 серия ВВВ N 012471 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопросы о прекращении исполнения названного постановления в установленный законом срок не разрешены, постановление по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, как это предусмотрено частью 4 названной нормы материального права, не вынесено.

Выводы судов о применении положений нормы материального права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, имеющимися в деле доказательствам соответствуют и обществом не оспариваются.

Поскольку вопрос о прекращении исполнения постановления от 21.09.2012 серии ВВВ N 012471 административным органом в установленном законом порядке разрешен не был, суд, применив положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал предприятие исполнить требования закона путем рассмотрения поданного обществом заявления.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172615/13, постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова