Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-3189/11 по делу N А41-21949/2009

г. Москва

"31" мая 2011 г.

N Ф05-1310/11(1)-Ж Дело N Ф05-1310/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров А.А. (дов. от 01.03.11 г. N 5),

рассмотрев "24" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Школьный мир", заявителя,

на решение от 24 марта 2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

по делу N А41-21949/09

принятое судьями Комаровой О.И., Алексеевым С.В., Плюшковым Д.И.,

по заявлению ООО "Школьный мир"

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб. 00 коп.

по делу N А41-21949/09 Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Школьный мир"

к Комитету по образованию г. Серпухова Московской области, Администрации г. Серпухова Московской области

о взыскании задолженности и неустойки,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление службы судебных приставов по Московской области, Комитет по образованию г. Серпухова Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2009 года по делу N А41-21949/09 в разумный срок и ее взыскании с казны городского округа Серпухов в лице Администрации городского округа Серпухов в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано неисполнением свыше 9-ти месяцев предъявленного к исполнению 19 апреля 2010 года в Комитет по образованию г. Серпухова Московской области, должника, исполнительного листа в части оплаты неустойки в сумме 94 520 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб., при том, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебных актов.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимают Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление службы судебных приставов по Московской области, Комитет по образованию г. Серпухова Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 года в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке (п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ), а также для исполнения субсидиарным должником.

В кассационной жалобе ООО "Школьный мир" просит отменить вышеназванное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о присуждении компенсации.

Основанием для отмены судебного акта заявитель полагает несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда о том, что взыскателем не предоставлены доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что им соблюдены положения пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, был направлен должнику в Комитет по образованию г. Серпухова Московской области в связи с разъяснениями Комитета по финансам и налоговой политике г. Серпухова, куда первоначально обратился взыскатель за исполнением.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление с прилагаемыми документами было принято главным бухгалтером Амриевой Т.А., должностным лицом, безусловно осведомленным в процедуре и порядке исполнения судебных актов, при этом на возврат документов Бюджетный кодекс РФ отводит 5 дней, после этого срока взыскатель вправе считать, что документы приняты на исполнение уполномоченным органом.

Заявитель ссылается на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от Комитета по образованию г. Серпухова Московской области и Администрации г. Серпухова Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложена просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку взыскателем не был соблюден порядок предъявления к исполнению исполнительного листа в Комитет по финансам и налоговой политике Администрации города Серпухова в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2009 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21949/09 принято решение, которым с Комитета по образованию г. Серпухова Московской области в пользу ООО "Школьный мир" взысканы задолженность в размере 1 710 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 94 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание предусмотрено произвести с субсидиарного должника муниципального образования городского округа Серпухов в лице Администрации Московской области за счет казны муниципального образования городского округа Серпухов Московской области.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист N 000869898 выдан 19 ноября 2009 года.

Заявитель указывает, что задолженность в размере 1 710 000 руб. 00 коп. была уплачена до направления исполнительного листа.

19 апреля 2010 года исполнительный лист направлен взыскателем ООО "Школьный мир" в Комитет по образованию г. Серпухова Московской области для исполнения в части уплаты неустойки и судебных расходов.

Поскольку исполнение не было произведено, заявитель обратился в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Школьный мир", суд исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление им исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, а также для исполнения субсидиарным должником.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

Так, в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство", заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из изложенного следует, что названным Законом устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающая обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

С 1 января 2006 года исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 02.11.2007 N 247-ФЗ).

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений города Серпухова является Комитет по финансам и налоговой политике Администрации города Серпухова на основании решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 73/9 "Об утверждении Положения о Комитете по финансам и налоговой политике администрации г. Серпухова".

Однако, взыскателем ООО "Школьный мир" не представлено доказательств того, что исполнительный документ был им направлен в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд с просьбой о направлении исполнительного листа в данный орган.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что взыскатель первоначально обратился в Комитет по финансам и налоговой политике г. Серпухова, где ему разъяснили, что лист должен быть непосредственно предъявлен должнику, ничем документально не подтверждено, является голословным.

Более того, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде первой инстанции ООО "Школьный мир" на приведенное обстоятельство не ссылалось.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно учтено, что при недостаточности денежных средств основного должника судебным актом предусмотрено взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городского округа Серпухов в лице Администрации Московской области за счет казны муниципального образования городского округа Серпухов Московской области.

Доказательств инициирования процедуры взыскания с субсидиарного должника также имеется.

Более того, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения и судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в установленный срок (три месяца) органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Об этом указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта имело место по причинам, не зависящим от взыскателя.

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление от 15 января 2009 г. "Бурдов против России (N 2)".

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Взыскателем в рассматриваемой ситуации не доказано, что он следовал предписаниям закона, регламентирующим порядок исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на передачу заявления с прилагаемыми документами главному бухгалтеру Комитета по образованию г. Серпухова Амриевой Т.А., должностному лицу, безусловно осведомленному в процедуре и порядке исполнения судебных актов, подлежит отклонению.

Комитет по образованию г. Серпухова является должником по делу, а не органом, на который законом возложена обязанность по исполнению судебных актов по смыслу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Заявителем исполнительный лист был направлен в орган, на который законодательством России не было возложено исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что в отношении ООО "Школьный мир" было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявления по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Московской области в разумный срок.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. по делу N Ф05-1310/11(1) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Школьный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина