Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4289/11 по делу N А40-109266/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КГ-А40/4799-11 Дело N А40-109266/10-27-963

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Терехов Е.А.- доверенность от 24.12.2010 года

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Техторг"

на решение от 30.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 01.03.2011 года N 09АП-781/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Классик Партнер"

к ООО "Техторг"

о взыскании 70.000 руб., установил:

ООО "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техторг" о взыскании компенсации в размере 70.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что ответчик использует объекты исключительных прав, принадлежащие истцу, без его согласия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права: ст.ст. 1234, 1235, 1236, 1284, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не имеет права на получение компенсации на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании лицензионного договора от 30 апреля 2008 года N А-3004, заключенного между ООО "Классик Партнер" и ООО "Классик Компани", последнему переданы исключительные прав на использование произведений группы "Мальчишник": "О спорте", "Еще хотя бы раз", "Два конца", "Городская луна", "Пойдем за вином", "От Питера до Москвы", "Хорошо", входящих в альбом "Weekend"

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик реализовал 23 августа 2010 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, станция метро "Краснопресненская", с правой стороны при входе в метро, диск формата MP3 "Мальчишник MP3 Collection" с произведениями "О спорте", "Еще хотя бы раз", "Два конца", "Городская луна", "Пойдем за вином", "От Питера до Москвы", "Хорошо". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 23 августа 2010 года, видеосъемкой покупки, контрафактным компакт-диском, приобщенными к материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Установив, что ответчик незаконно распространяет аудионосители с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик нарушил права на реализацию фонограмм произведений и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В соответствии с условиями указанного выше лицензионного договора истец наделен всеми исключительными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, на использование произведений, указанных в приложении к договору.

Поскольку указанные права были предоставлены лицензиату без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), истцу предоставлено право разрешать третьим лицам использование указанных фонограмм и произведений, а также, в соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252, 1253 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 года по делу N А40-109266/10-27-963 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева