Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4279/11 по делу N А40-71691/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4787-11 Дело N А40-71691/10-5-618

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Горчаковой О.В. (дов. от 01.01.2011 N Д-24/2011)

от ответчика - Логинова И.А. (дов. от 12.02.2010 N СФХ-Д/96)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТС"

на решение от 8 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и на постановление от 10 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "СТС"

у ОАО "Совфрахт"

о взыскании 4 272 685 руб. 34 коп., установил:

иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ООО "СТС") к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт") о взыскании 4 272 685 руб. 34 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07 от 1 сентября 2007 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 308, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорная неустойка начислена истцом из-за неоднократных нарушений сроков оплаты услуг ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 г. в связи с частичным уменьшение размера взыскиваемой суммы, которое принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о принудительном взыскании 102 280 руб. 62 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором от 1 сентября 2010 г. N СТС-01/09-07, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов в собственном, арендованном или принадлежащем ему на ином законном основании подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Первая инстанция установила, что договор носит сложно-составной характер, включающий как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора организации перевозки, и указала, что в приложениях к договору согласованы условия оплаты, а именно 50% предоплата до начала месяца оказания услуг на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителя, а также оплата оставшейся части стоимости услуг в течение 3 банковских дней с даты получения ответчиком акта оказанных услуг и счетов-фактур.

Первая инстанция также указала, что согласно п. 4.2.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения ст.ст. 779, 785, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция отметила, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и в качестве доказательств представил односторонние акты сверки взаимных расчетов задолженности по штрафным санкциям, не содержащие сведений о датах фактического приема-передачи оказанных услуг, что лишает суд возможности проверить расчет выставленной неустойки применительно к условиям заключенного соглашения, с учетом наличия в деле безоговорочно по качеству и количеству подписанных сторонами двухсторонних актов сверки взаимных расчетов с отсутствием указания в них на какие-либо нарушения условий соглашения.

Кроме того, первая инстанция отметила, что истцом не указаны нормы федерального закона, в силу которых правомерно начисление карательных санкций применительно к авансовым платежам, неустойка за нарушение порядка уплаты которых, в отсутствии доказательств обратного, отыскивается по настоящему делу.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу об отсутствии по настоящему делу правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по иску требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы истца о возможности начисления неустойки на сумму предоплаты, апелляционная инстанция указала, что, исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг является консенсуальным, возмездным, двустороннеобязывающим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмездное исполнение (оплату) лицо может получить только за фактически оказанные услуги, а следовательно и неустойка может начисляться за нарушение оплаты фактически оказанных, а не планируемых услуг. Кроме того, исходя из положений об ответственности, содержащихся в приложениях и в договоре истец фактически применяет к ответчику меры двойной ответственности, однако одновременное начисление увеличения стоимости услуг на 0,1% за каждый день просрочки и взыскание судом неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в том числе иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, по мнению заявителя, в законе четко предусмотрено право кредитора начислять пени на предоплату, которая в свою очередь была рассчитана из заявленного заказчиком и согласованного надлежащим образом сторонами объема перевозок. Заявитель также указывает, что, поскольку приложения к договору являются его неотъемлемой частью, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями и являются обязательными для исполнения сторонами, а в приложениях предусмотрен порядок и условия начисления пеней, то соответственно истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени правомерно в соответствии с этими условиями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, ссылавшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 ноября 2010 г. и постановления от 10 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-71691/10-5-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева