Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4595/11 по делу N А40-73765/2009

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КГ-А40/5143-11 Дело N А40-73765/09-136-552

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Казначеевой Л.С.: Казаков Н.И., дов. от 11.06.2010 N 4с-1059

от ответчика Каштанова С.В.: неявка

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Гусев С.В., дов. от 24.02.2011 N 07-17/021193

от третьего лица Сальникова И.В.: неявка, извещено

от третьего лица Шибакова А.В.: неявка, извещено

от третьего лица МИ ФНС России N 14 по Челябинской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "ФОРТУНА+": Овсянников В.А., дов. от 28.09.2010 б/н; Веденин В.С., дов. от 01.02.2010 б/н

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "ФОРТУНА+"

на постановление от 25 февраля 2011 года N 09АП-34215/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-73765/09-136-552

по иску (заявлению) Казначеевой Людмилы Сергеевны

к Каштанову Сергею Владимировичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Сальников Илья Владимирович, Шибаков Александр Владимирович, МИ ФНС России N 14 по Челябинской области, ООО "ФОРТУНА+"

о признании недействительным договора, о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установил:

Казначеева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каштанову Сергею Владимировичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 22.05.2008, заключенного Каштановым С.В. и Казначеевой Л.С. о продаже последней принадлежащих ей 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 252 руб. с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008; о признании недействительным (ничтожным) решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сальников Илья Владимирович, Шибаков Александр Владимирович, МИ ФНС России N 14 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года производство по делу в части требований Казначеевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" прекращено в связи со смертью Каштанова С.В. В удовлетворении иска к МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку сделал вывод о том, что результаты рассмотрения исковых требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и признанию недействительным решения налогового органа о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице, связанных со сменой состава его участников, непосредственно отразится на правах и обязанностях общества.

Апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "ФОРТУНА+" (прежнее наименование ООО "Н.А.Г.+") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года N 09АП-34215/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года отменено; производство по делу в части требований Казначеевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным договора от 22.05.2008 N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" прекращено; признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

Не согласившись с постановлением от 25 февраля 2011 года суда апелляционной инстанции, третье лицо - ООО "ФОРТУНА+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ; в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, отказать.

В судебном заседании представители ООО "ФОРТУНА+" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Казначеевой Л.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку постановление от 25 февраля 2011 года является законным и обоснованным. Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФОРТУНА+" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Сальников И.В., Шибаков А.В., МИ ФНС России N 14 по Челябинской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 25 февраля 2011 года N 09АП-34215/2010-ГК подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Н.А.Г.+" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1998; в дальнейшем ООО "Н.А.Г.+" переименовано в ООО "ФОРТУНА+"; истец - Казначеева Л.С. являлась участником ООО "Н.А.Г.+", которой принадлежало 3% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 252 руб.

При этом, Казначеева Л.С. ссылается на то, что принадлежавшую ей долю уставного капитала общества она никому не продавала, в том числе и ответчику Каштанову С.В. по договору купли-продажи от 22.05.2008 N 5.

Требование истца к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, относящимся к последствиям недействительности сделки, а именно: истец просит признать договор купли-продажи доли от 22.05.2008 N 5 недействительным, а в качестве последствия недействительности такого договора просит признать недействительным решение налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом участнике ООО "Н.А.Г.+" Каштанове С.В.

Судом апелляционной инстанции указано, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Н.А.Г.+" являлись договор купли-продажи доли и заявление Каштанова С.В.

Судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России сделали заключение, что подписи от имени Казначеевой Л.С. в договоре от 22.05.2008 N 5 выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

На основании заключения экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - Каштанов С.В. умер (запись N 7180 от 30.11.2009) и на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства,

При этом, апелляционный суд сделал вывод, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорная доля в размере 3% уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" после смерти Каштанова С.В. вошла в состав наследственного имущества отсутствуют, а из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что Каштанов С.В. на дату смерти не являлся участником ООО "Н.А.Г.+".

Однако судом не был выяснен вопрос о том, к кому перешла спорная доля общества и не исследовал вопрос, сколько последовательных сделок было заключено в отношении спорной доли.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически просит о восстановлении прав, существовавших до их нарушения, в том числе восстановления корпоративного контроля над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится к числу способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом споре реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Судом указано, что из содержания представленных истцом копий регистрационного дела следует, что на основании указанного договора от 22.05.2008 и заявления Каштанова С.В. (по форме Р14001) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о составе участников общества, принято решение налогового органа N 189061 от 30.05.2008, внесена запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

Поскольку права истца нарушены заключением спорного договора купли-продажи доли от 22.05.2008, то суд в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе давать оценку законности этой сделки независимо от наличия спора об этом.

При этом, основанием для регистрации в ЕГРЮЛ изменения состава участников общества в данном случае явилась продажа доли по оспариваемому ничтожному договору купли-продажи, что согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований истца о признания указанного решения регистрирующего органа недействительным, как принятого на основании недостоверных документов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требования Казначеевой Л.С. и признавая недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, каким образом в этом случае могут быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, т.е. не выполнил требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выяснил вопрос о том, возможно ли рассмотрение спора без разрешения вопроса о праве.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационная инстанция, отменяя постановление от 25 февраля 2011 года N 09АП-34215/2010-ГК, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как апелляционный суд удовлетворил требования, предъявленные к налоговому органу, при неполно выясненных обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, выбран ли истцом надлежащий способ защиты его прав и законных интересов; в случае удовлетворении иска в части оспаривания решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве соблюсти прямо предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность суда указать в решении по делу об оспаривании действий (бездействий) органа способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 февраля 2011 года N 09АП-34215/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73765/09-136-552 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников