Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34215/2010

г. Москва

Дело N А40-73765/09-136-552

25 февраля 2011 г.

N 09АП-34215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-73765/09-136-552

по иску Казначеевой Людмилы Сергеевны

к Каштанову Сергею Владимировичу, МИФНС России N 46 по г. Москве,

с участием в деле третьих лиц: Сальникова Ильи Владимировича, Шибакова Александра Владимировича, МИФНС России N 14 по Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+",

о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008, заключенного Каштановым С.В и Казначеевой Л.С. о продаже последней принадлежащих ей 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 252 руб. 00 коп. с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008; о признании недействительным (ничтожным) решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 189061 от 30.05.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков Н.И. по доверенности от 11.06.2010 б/н; от ответчиков: от Каштанова Сергея Владимировича - умер; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сальникова Ильи Владимировича - Павловская О.В. по доверенности от 12.05.2010 б/н; от Шибакова Александра Владимировича - не явился, извещен; от МИФНС России N 14 по Челябинской области - не явился, извещен; от ООО "Фортуна+" - Веденин В.С. по доверенности от 01.02.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Казначеева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каштанову Сергею Владимировичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Сальникова Ильи Владимировича, Шибакова Александра Владимировича, МИФНС России N 14 по Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008, заключенного Каштановым С.В и Казначеевой Л.С. о продаже последней принадлежащих ей 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 252 руб. 00 коп. с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008; о признании недействительным (ничтожным) решения МИ ФНС России N46 по г. Москве N189061 от 30.05.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

При этом истец указал, что он являлся участником ООО "Н.А.Г.+", принадлежавшую ему долю уставного капитала общества Каштанову С.В. и иным лицам не продавал, волю на отчуждение долей не выражал, договор купли-продажи от 22.05.2008 N 5 не подписывал, а решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 за N 189061 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+" является недействительным.

Решением от 01 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований Казначеевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" прекратил в связи со смертью Каштанова С.В. В удовлетворении иска к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 189061 от 30.05.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398 суд первой инстанции отказал, указав, что данное решение налогового органа принято с соблюдением положений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неправомерным, по мнению истца, прекращением судом первой инстанции производства по делу ввиду смерти Каштанова С.В., а также отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения регистрирующего органа.

Определением от 01.02.2011 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-73765/09-136-552 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку результаты рассмотрения исковых требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и признанию недействительным решения налогового органа о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице, связанных со сменой состава его участников, непосредственно отразится на правах и обязанностях указанного общества.

С учётом изложенного, апелляционный суд привлёк к участию в деле ООО "Фортуна+" (прежнее наименование ООО "Н.А.Г.+") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы искового заявления, а представители общества и Сальникова И.В. возражали против его удовлетворения, указывая на необходимость прекращения производства по делу в отношении Каштанова С.В. и правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, производство в отношении Каштанова С.В. о признании заключённой им сделки недействительной следует прекратить, а оставшиеся требования к МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Н.А.Г.+" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1998; в дальнейшем общество "Н.А.Г.+" переименовано в общество "Фортуна+".

При этом, Казначеева Л.С. являлась участником ООО "Н.А.Г.+", которой принадлежало 3% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 252 руб. 00 коп., что подтверждено учредительным договором, подписанным 18.06.2002, уставом ООО " Н.А.Г.+", утвержденным решением общего собрания участников общества от 18.06.2002, оформленным протоколом N 1.

При этом, истец указал, что 10.06.2009 узнал о том, что согласно договору N 5 от 22.05.2008 Казначеева Л.С. продала Каштанову С.В. 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", номинальной стоимостью 252 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 25.03.2010, составленного ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени Казначеевой Л.С. в договоре N 5 от 22.05.2008 выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый им договор N 5 от 22.05.2008 не подписывался, а доля в размере 3% уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" выбыла из владения истца помимо его воли, нашёл своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем спорная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Каштанов С.В. умер, его смерть зарегистрирована Люблинским отделом записи актов гражданского состояния Управления отдела записи актов гражданского состояния г. Москвы 30.11.2009 (запись N 7180).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, доля в уставном капитале общества входит в имущество наследодателя и при определенных условиях может входить в состав наследуемого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 17.06.2010, участниками общества являются Сальников И.В. и Шибаков А.В.

Доказательств, свидетельствующие о том, что спорная доля в размере 3% уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" после смерти Каштанова С.В. вошла в состав наследственного имущества данного ответчика в материалах дела отсутствуют, а из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что Каштанов С.В. на дату смерти не являлся участником ООО "Н.А.Г.+".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие у Каштанова С.В. на момент его смерти статуса участника общества, апелляционный суд полагает, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а производство по требованию о признании указанной сделки недействительной подлежит прекращению, что не умаляет установленный в судебном порядке факт ничтожности спорного договора от 22.05.2008.

Вместе с тем прекращение производства по делу в названной части не исключает возможности защиты нарушенного права истца.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически просит о восстановлении прав, существовавших до их нарушения, на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится к числу способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом, из содержания представленных истцом копий материалов регистрационного дела следует, что на основании указанного договора от 22.05.2008 и заявления Каштанова С.В. (по форме Р14001) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о составе участников общества, принято решение налогового органа N 189061 от 30.05.2008, внесена запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

Поскольку права истца нарушены заключением спорного договора купли-продажи доли от 22.05.2008, суд в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе давать оценку законности этой сделки независимо от наличия спора об этом.

При этом, основанием для регистрации в ЕГРЮЛ изменения состава участников общества в данном случае явилась продажа доли по спорному ничтожному договору купли-продажи, что согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований истца о признания указанного решения регистрирующего органа недействительным, как принятого на основании недостоверных документов.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-73765/09-136-552 отменить.

Производство по делу в части требований Казначеевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным договора от 22.05.2008 N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" прекратить.

Признать недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 свидетельство серии 77 номер 011037398.

Возвратить Казначеевой Л.С. из средств федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова