Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4667/11 по делу N А41-12393/2010

г. Москва

"31 " мая 2011 г.

N КГ-A41/5225-11 Дело N А4112393\10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя) -Евстратова С.В.-паспорт, Евстратова И.О. дов. от 25.05.2011 г.

от ответчиков-Дегтярева С.В. дов.от 28.04.2010 г. N 2812.2816

от третьего лица-не явилось, извещена.

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 13 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны

об обязании зарегистрировать договор аренды, передать-акт приема-передачи помещения, предоставить номер счета и не препятствовать подаче электроэнергии

к Калынюку Сергею Михайловичу, Сергеевой Ирине Николаевне

по встречному иску Калынюк Сергея Михайловича, Сергеевой Ирины Николаевны

о выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., установил:

индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу, Сергеевой Ирине Николаевне об обязании ответчиков:

- в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1,

- исполнить п.2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 и передать акт приема- передачи помещения N 9,

- предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы,

- не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.

Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстратовой С.В., уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выселении ИП Евстратову С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул.Карбышева, д.1, пом.9, и взыскании неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях (т.2 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 встречный иск Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. по делу N А41-12393/10 принят к производству (т.2 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плиско Елена Николаевна (т.2 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-12393/10 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. отказано, встречные исковые требования Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. удовлетворены; индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д.1 пом.9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Колынюк Сергея Михайловича, Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.,в указанной части иска отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. оставлено без изменения,

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. указала, что судом неправомерно принят встречный иск, так как требования, предъявляемые ответчиками, не относятся к требованиям по первоначальному иску и не являются однородными.

Истец по первоначальному иску требует в принудительном порядке обязать арендодателей Калынюк С.М. и Сергееву И.Н. зарегистрировать договор аренды N 1 от 21 февраля 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Балашихинском отделе на основании п.3 ст. 165 ГК РФ и на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 г. N 59, а именно, обязать арендодателей Калынюка С.М. и Сергееву И.Н. исполнить пункт 2 договора аренды N 1 от 21 февраля 2009 г., передать акт приема-передачи помещения N 9, обязать арендодателей предоставить индивидуальному предпринимателю Евстратовой С.В. предоставить номер расчетного лил лицевого счета для перечисления арендной платы, обязать арендодателей Калынюка С.М. и Сергееву И.Н. не препятствовать подачи электроэнергии в арендуемое помещение.

Требования, заявленные в первоначальном иске к ответчикам, не могут быть прекращены путем зачета встречных исковых требований, следовательно, предусмотренное п. 1. ч.3 ст.132 АПК РФ условие принятия встречного иска отсутствовали.

В нарушение ст. 51 АПК РФ судом необоснованно привлечена к участию в дело в качестве третьего лица Плиско Е.Н., так как принятый судебный акт не может затрагивать ее права и обязанности. Договор аренды от 24 марта 2010 г., заключенный между Калынюк,С.М. Сергеевой И.Н. и Плиско Е.Н. является мнимой сделкой.

Договор N 1 от 21 февраля 2009 г.,заключенный между истцом и Калынюк С.М. Сергеевой И.Н. сроком на пять лет не признан судом недействительным или незаключенным. Евстратова С.В. по настоящее время находится в указанном помещении, где располагается принадлежащая ей мебель и оборудование. Евстратова С.В. понесла значительные материальные затраты, установив вывески, рекламные буклеты, оборудовав помещение мебелью, косметологическим оборудованием, препаратами.

Судом необоснованно не применен п.3 ст.165 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором разъяснено: в соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации считается незаключенным. Требования п.3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер и, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки. вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Судами не применено положение ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., согласно которой, если договор аренды нотариального не удостоверен или у арендатора нет нотариально удостоверенной доверенности на осуществление регистрации, вместе с ним заявление на регистрацию должен подать и арендодатель. Арендодатели документы на государственную регистрацию не предоставили, уклонялись от регистрации договора аренды.

Евстратова С.В. находит необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ею не принимались меры к государственной регистрации договора аренды.

В претензии к Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. от 12 марта 2010 г. о предоставлении расписок за получение арендных платежей за период с 21.02.2009 г. по 20.02.2010 г. Евстратова Е.В. требует от арендодателей выполнить обязанность по регистрации договора аренды.

В телеграмме от 18 марта 2010 г. к Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. Евстратова С.В также требует от арендодателей выдачи расписок в получении от нее наличных денежных средств в качестве арендной платы, предоставить номер расчетного счета для перечисления арендных платежей.

Только после двух указанных претензий арендодатели направили ей телеграмму от 22.03.2010 г., в которой указывают о том, что договор аренды является незаключенным и просят освободить занимаемое помещение.

Арендодатели не направляли ни одной претензии в адрес Евстратовой С.В. с требованием об уплате арендной платы за период с 21.02.2009 г. по 21.03.2010 г.

В материалах дела имеется талон посещения регистрационного органа от 26 марта 2010 г. для осуществления процедуры регистрации договора аренды. Арендодатели были извещены надлежащим образом посредством телеграммы с уведомлением от 23.03.2010 г. о необходимости явиться в регистрационную службу 26 марта 2010 г. для регистрации договора аренды.

Согласно Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица для такой регистрации. Арендодатели не наделили Евстратову С.В. такими полномочиями, вследствие чего она не имела возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора N 1 от 21 февраля 2009 г. и зарегистрировать договор.

Евстратова С.В. также находит необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции том, что спорное нежилое помещение не было в пользование истца. 21 февраля 2009 г. арендодатели Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. передали ей ключи от помещения, копии разрешительных документов на перепланировку помещения, свидетельства о праве собственности на указанное помещение. В помещении находится принадлежащая Евстратовой С.В. мебель и оборудование.

Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. получили от Евстратовой С.М. арендную плату в размере 60 000 руб. за период с 21 февраля 2009 г. по 21 марта 2009., что подтверждается распиской. Акт приема-передачи составлен не был, что также свидетельствует об уклонении ответчиков от регистрации подписанного договора аренды N 1 от 21 февраля 2009 г.

С 1.04.2010 г. по заявлению Калынюк С.М. ЗАО"БЭЛС" прекратило подачу электроэнергии в помещение N 9 по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева,д.1, поэтому она не может использовать помещение по назначению.

В судебном заседании Евстратова С.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, указав, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо, Плиско Е.Н в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения жалобы было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г., отменившего решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. а неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2009 г., между индивидуальными предпринимателями Сергеевой И.Н. и Калынюк С.М. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Евстратовой С.В. (арендатор) был подписан договор от N 1 аренды нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Карбышева, д.1, пом.9 (т.1 л.д.12-15).Указанное помещение принадлежит Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. на праве общей долевой собственности.(Калынюк С.И.-1/2,Сергеева И.Н-1/2)(л.д.46-47т.1)

Согласно пункту 7.1 срок действия договора от 21.02.2009 N 1 установлен сторонами с 21.02.2009 по 21.02.2014 г.

Размер арендной платы за пользование указанным нежилым помещением вместе с коммунальными услугами определен в размере 15 000 руб. в месяц.

Арендная плата производится путем наличного расчета не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата.

Телеграммой от 25 марта 2010 г. индивидуальные предприниматели Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. уведомили Евстратову С.В. об освобождении переданного в пользование нежилого помещения в связи с неуплатой арендных платежей, утратой арендодателями экономического интереса(л.д.59 т.1)В уведомлении также указано на отсутствие у Евстратовой С.В оснований для нахождения в спорном помещении, поскольку договор от 21.02.2009 N 1 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. о выселении ИП Евстратовой С.В. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д.1, пом.9.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений "разъяснено, что правила п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора от 21.02.2009 N 1 установлен сторонами с 21.02.2009 по 21.02.2014, то этот договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из указанной нормы права следует, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняе тся от ее регистрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ответчики Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. уклонялись от государственной регистрации договора аренды от 21.02.2009 N 1., а истцом предпринимались надлежащие меры для государственной регистрации договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. представила суду телеграммы от 23.03.2010, направленные в адрес арендодателей с требованием явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации названного договора с правоустанавливающими документами (т.1 л.д.16 -19).

Указанные телеграммы были направлены Калынюку С.М. и Сергеевой И.Н. лишь после того, как последние обратились к индивидуальному предпринимателю Евстратовой С.В. с требованием освободить занимаемое помещение, сославшись на незаключенность договора аренды от 21.02.2009 N 1 (т.1 л.д.21-22).

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела талон от 26.03.2010 г. N И14 и квитанция об оплате пошлины за предоставление информации от 22.03.20-10 г. не подтверждают тот факт, что индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. в установленном порядке обращалась в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды.

Телеграммы от 10 марта 2010 г. и претензия от 12 марта 2010 г., направленные индивидуальным предпринимателем Евстратовой С.В. в адрес Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. содержат требования выдачи расписок в получении арендных платежей, а также требование указать расчетный счет для перечисления арендных и коммунальных платежей.(л.д.27-31т.1)

В материалах дела имеется расписка, выданная 20 февраля 2009 г. Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. индивидуальному предпринимателю Евстратовой С.В. в получении от последней 60 000 руб. в качестве платы за аренду помещения по адресу: г.Балашиха, ул. Карбышева,д.1 пом. N 9 за период с 21.02.2009 г. по 21.03.2009 г. (л.д.35т.1)

Других доказательств внесения Евстратовой С.В. платы за пользование указанным помещением не имеется.

Согласно п. 6.1 договора аренды N 1 от 21 февраля 2009 г. договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, за 30 дней до желаемой даты расторжения, в случае грубого нарушения арендатором условий договора, а в случае грубого нарушения условий договора, арендодатель имеет право сохранить за собой внесенную арендатором арендную плату.

Поскольку договор аренды N 1 от 21 февраля 2009 г. является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендодатели Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. уведомили 25 марта 2010 г. Евстратову С.В. о необходимости освободить указанное нежилое помещение, которое 24 марта 2010 г. по договору аренды, заключенным между индивидуальными предпринимателями Сергеевой И.Н., Калынюк С.М.(арендодатели) и Плиско Е.Н.(арендатор) было передано в пользование последней на срок до 24 марта 2011 г.(л.д.60-61т.2)Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Московской области 5 мая 2010 г. и на момент принятия обжалуемых судебных актов являлся действующим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при уклонении одной из сторон по сделке от ее регистрации, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки, но не об обязании другой стороны по сделки совершать какие-либо действия.

Договор аренды от 21.02.2009 N 1 не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования ИП Евстратовой С.В. об обязании передать помещение по акту приема-передачи, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы и не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н. требований об обязании Евстратову С.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, ул.Карбышева, д.1, пом.9.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правомерно принял встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей Калынюк С.М. и Сергеевой И.Н., поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение привело к правильному разрешению спора.

Правомерным является также привлечение к участию в дело в качестве третьего лица Плиско Е.Н., которое на момент рассмотрения спора являлось арендатором помещения площадью 58,6 кв.м. по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д.1 пом. N 9, так как принятые судебные акты могли повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. в пользу Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своего требования о взыскании с ИП Евстратовой С.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с 21.06.2009 по 21.10.2010, Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. ссылаются на пункт 3.1 договора от 21.02.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор от 21.02.2009 N 1 является незаключенным и не порождает правовых последствий, Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на размер арендной платы, установленный указанным договором.

Доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования помещением площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом.9, суду не представлено.

Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, отменившего в части решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-12393/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков