Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4522/11 по делу N А40-48849/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/5060-11 Дело N А40-48849/10-85-373

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Товарищество собственников жилья "Замоскворечье": Кучма Ю.Н, - доверенность от 01.02.2011;

от заинтересованного лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы: Струков Д.В, - доверенность от 22.02.2011 N Д-11/7244;

Общество с ограниченной ответственностью "ВарОл": представитель не явился,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Замоскворечье" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 3 декабря 2010 года,

принятое судьёй А.Р. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2011 года,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Замоскворечье" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, общей площадью 354 кв. м техническим этажом, об обязании названной префектуры изменить назначение подвального помещения с категории "прочие" на "техническое";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ВарОл", установил:

товарищество собственников жилья "Замоскворечье" (далее - ТСЖ "Замоскворечье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, общей площадью 354 кв. м. техническим этажом, об обязании названной префектуры изменить назначение подвального помещения с категории "прочие" на "техническое".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), Общество с ограниченной ответственностью "ВарОл".

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.12.2010, постановления от 25.03.2011 в кассационной жалобе ТСЖ "Замоскворечье" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, на которые товарищество собственников жилья ссылалось как на основания предъявленных требований, исследованы не были и оценка им не дана. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.05.2011 в 10 часов 20 минут, явились представитель ТСЖ "Замоскворечье", представитель Департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, представителя ООО "ВарОл".

Поскольку названная префектура, ООО "ВарОл" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ТСЖ "Замоскворечье" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.12.2010, постановления от 25.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование предъявленных требований ТСЖ "Замоскворечье" ссылалось на то, что помещения входят в состав общего долевого имущества и по своему назначению являются техническими. Объект недвижимости построен в 1911 году. По заключению НПФ "Жилище-21" при Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16.02.2004 N Ц-04-79826 в подвальном помещении жилого дома проходят система центрального отопления, система ГВС, система ХВС и канализация. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.09.2004 N 6182-р в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья" произведено разграничение нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, общая площадь которых составила 354 кв. м. При этом определена категория "прочие". Согласно Акту от 07.07.2008, составленному Управой района "Замоскворечье" г. Москвы, через подвальное помещение проходят инженерные коммуникации жилого дома. Подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии. При этом названная управа пришла к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о признании нежилого подвального помещения техническим. Согласно обследованиям подвального помещения, проведенным комиссионно с участием компетентных органов, составлено заключение о техническом назначении подвала. По сообщению ТБТИ "Центральное" функциональное изменение назначения помещения возможно лишь на основании распорядительного документа префекта ЦАО г. Москвы.

При принятии решения, постановления, соответственно, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что требования, предъявленные к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, общей площадью 354 кв. м. техническим этажом, а также об обязании названной префектуры изменить назначение подвального помещения с категории "прочие" на "техническое", нельзя признать обоснованными.

Выводы судов, как показал проверка материалов дела, основаны на оценке документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Учтено судом первой инстанции, апелляционным судом и то обстоятельство, что доводам, на которые ТСЖ "Замоскворечье" ссылалось как на основания предъявленных требований, дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9346/08-136-70. Принятыми по названному делу судебными актами, которые вступили в законную силу, в иске о признании за членами ТСЖ "Замоскворечье" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал общей площадью 354 кв. м. отказано. В постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка и техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Законность решения от 03.12.2010, постановления от 25.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, о необоснованности предъявленных требований является ошибочным, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы названного арбитражного суда являются неправильными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-48849/10-85-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Замоскворечье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева