Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8597/14 по делу N А40-15009/2014

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-15009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сакович В.А. по дов. от 03.12.2013

от ответчика - Коткова Е.Н. по дов. от 28.10.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504)

к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (ОГРН 1037724056006)

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании договора от 31.05.2010 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, истребовании договора N 17 от 31 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно статей 313, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) заключен договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3; 4.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 313, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по платежному поручению от 04.02.2011 N 20 перечислил спорную сумму ООО "ЧОП "МЕГУР" по договору N 17 от 31 мая 2010 года за охранные услуги на объекте за январь 2011 за ТСЖ "Приват Сквер" ответчик не оплатил оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за предоставление ответчиком эксплуатационных услуг размер оплаты производимой собственниками устанавливается в размере обоснованном и в порядке, указанном в приложениях N 1, 2 к договору. Оплата ответчику за предоставленные им эксплуатационные услуги осуществляются непосредственно собственниками в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что истец по поручению и заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором. Ответчик также аккумулирует на своем банковском счете перечисленные собственниками на функционирование истца денежные средства и может их использовать только на основании письменного указания истца.

В силу пункта 3.1.21 договора денежные средства от собственников за 2011 год, поступившие на расчетный счет истца с 01 января 2011 года, истцом не используются, а перечисляются на расчетный счет ответчика, чтобы тот самостоятельно рассчитывался со сторонними организациями за эксплуатационные услуги, оказываемые жильцам.

Пунктом 3.1.22 договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от жильцов в 2010 году и не израсходованные истцом, также должны быть возвращены на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что 01 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Миндовг" (агент) и ТСЖ "Приват Сквер" (принципал) заключен агентский договор.

С 01 марта 2009 года по 01 января 2011 года истец рассчитывался за ответчика перед сторонними организациями, оказывавшими ответчику услуги, используя при этом денежные средства поступающие от жильцов дома.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 40-27591/12 установлено, что в рамках названных договоров ООО "Миндовг" неполно использовал перечисляемые денежные средства собственников, в результате чего неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд обоснованно исходил из того, что перечисление истцом по платежному поручению N 20 от 04 февраля 2011 года денежных средств в размере 320 000 руб. на расчетный счет ООО ЧОП "МЕГУР" в качестве платы по договору N 17 от 31.05.2010 за охранные услуги на объекте за январь 2011 года за ТСЖ "Приват Сквер", было произведено в нарушение условий агентского договора (пункта 3.1.2.) в силу которых, денежные средства от собственников за 2011 год, поступившие на расчетный счет истца с 01 января 2011 года не должны использоваться истцом, а - перечисляться на расчетный счет ответчика для самостоятельных расчётов за эксплуатационные услуги, в том числе за услуги по охране, оказываемые ООО "ЧОП "МЕГУР".

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-15009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов