Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-9064/14 по делу N А41-286/2012

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Славяне" - не явилось, извещено

от ООО "КомПас" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" Рожкова Юрия Владимировича

на постановление от 26.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой, Э.С. Миришовым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз"

заинтересованное лицо: ООО "Славяне", ООО "КомПас"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 ООО "Принед-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" Рожков Ю.В. (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Славяне", ООО "КомПас" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.11.2011 N 5, заключенного между ответчиками, на основании п. 2 ст. 61.2 129 Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение от 10.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением от 26.06.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 170, п. 2 ст. 388 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчиком на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ответчиков не поступал.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски, в том числе об оспаривании сделок. Однако не все они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, с учетом рекомендаций, данных в некоторых Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Настоящий спор к такому случаю не относится в связи со следующим.

В данном споре требования заявлены конкурсным управляющим к ООО "Славяне", ООО "КомПас" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.11.2011 N 5, заключенного между ответчиками, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2), так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 170).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что должник ООО "Принед-Союз" не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом соглашения об уступке прав требования от 17.11.2011 N 5 является право требования ООО "Славяне" к должнику по оплате стоимости работ в сумме 120 884 434 руб. 26 коп., выполненных в рамках договора долевого участия в финансировании строительства второй очереди коттеджного жилого комплекса в г. Королеве от 14.09.2005 N 8/2А/2005 СЛ-ПРС, возникшее до заключение соглашения.

Таким образом, оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника.

В связи с чем, не может эта сделка оспорена в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответственно, судебные акты подлежат отмене.

Прекращение производства по обособленному спору не создает препятствий для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской от 10.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-286/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.11.2011 N 5, заключенного между ООО "Славяне" и ООО "КомПас".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева