Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4347/11 по делу N А40-168257/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4864-11 Дело N А40-168257/09-15-789

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Изюмов Е.В., дов. от 14.12.2010 г.

от ответчика: Токарева С.В., дов. от 09.11.2010 г. N ДВ-19/0

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дизайн-Контракт"

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

и на постановление от 16 февраля 2011 года N 09АП-303/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Дизайн-Контракт"

к ГУП "Моспромпроект"

третье лицо: ЗАО "УКС Наука"

о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Контракт" (далее ООО "Дизайн-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы "Моспромпроект" (далее ГУП "Моспромпроект", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 353 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 120 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора N К-1215 от 19.12.2008 г. оказания услуг на дизайнерскую разработку не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме по второму этапу работ по акту N 2, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 353 530 руб., на сумму которой, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 120 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N К-1215 от 19.12.2008 г. оказания услуг на дизайнерскую разработку интерьера по адресу: ул.Лобачевского, д.116 общей площадью 1238,7 кв.м., в соответствии с которым истец обязался выполнять указанные в договоре работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора определена его цена и порядок расчетов. В п.5 договора урегулированы сроки исполнения работ.

Работы по первому этап у работ по спорному договору приняты ответчиком по двустороннему акту N 1 от 14.01.2009 г. сдачи-приемки проектной документации без замечаний и оплачены в полном объеме в размере 3 530 295 руб., что не оспаривается сторонами.

Для принятия ответчиком от истца выполненных работ по второму этапу работ истцом составлен акт N 2, который представлен ответчику для подписания и для оплаты выполненных работ.

Ответчик от подписания акта N 2 выполненных работ по второму этапу отказался письменно N ТАО-420 от 14.12.2009 г., работы по второму этапу в полном объеме не оплатил, ссылаясь, что работы по второму этапу выполнены истцом не в полном объеме и качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что работы по второму этапу по спорному договору N К-1215 от 19.12.2008 г. не соответствуют качеству и объему работ, предусмотренным договором.

Эксперт в выводах указал, что работы, выполненные истцом, содержат повторные чертежи, необходимость которых для исполнения договора от 19.12.2008 г. N К-1215 по этапу N 2 отсутствует. В работе содержатся чертежи, которые не имеют отношения к объекту УВД ЗАО г.Москвы. Чертежи, которые формально имеют отношение к объекту, не несут какой-либо дизайнерской информации и поэтому не применимы к реализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, подвергающие сомнению заключение эксперта, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы судом кандидатура эксперта была определена, отводов эксперту истцом не заявлялось. После ознакомления с заключением эксперта, истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика представляют собой немотивированное уклонение от подписания акта сдачи-приемки работ и, как следствие, отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02. 2011 г. по делу N А40-168257/09-15-789 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин