Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4612/11 по делу N А40-158469/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/5162-11 Дело N А40-158469/09-85-665

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Петрука М. Н. по доверенности от 15.01.2011 года

от третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕТ" - Дворака А. А. по доверенности от 15.06.2010 года N 5/25

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская лизинговая компания"

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по делу N А40-158469/09-85-665

по иску Закрытого акционерного общества "Московская лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АО-ТрансСтрой"

о взыскании 1 357 649 руб. 21 коп., обязании возвратить предмет лизинга

третьи лица Открытое акционерное общество "Норвик Банк", Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕТ", установил:

закрытое акционерное общество "Московская лизинговая компания" (далее ЗАО "Московская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АО-ТрансСтрой" (далее ООО "АО-ТрансСтрой", ответчик) о взыскании 1 357 649 руб. 21 коп., составляющих: 1 276 627 руб. 26 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2009 г. по 13.11.2009 г., 81 021 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 20.08.2009 г. по 13.11.2009 г., обязании ответчика возвратить предмет лизинга: грузовой самосвал MAN TGA 33,350 6x4 BB-WW; гос. номер Т106АХ199, N двигателя 50518381501840, год выпуска 2008, шасси WMAHW2ZZ88P002227.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Норвик Банк" (далее ОАО "Норвик Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕТ" (далее ООО "ЭЛЕМЕТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АО-ТрансСтрой" в пользу ЗАО "Московская лизинговая компания" взысканы 1 357 649 руб. 21 коп., в том числе 1 276 627 руб. 26 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2009 г. по 13.11.2009 г., 81 021 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 20.08.2009 г. по 13.11.2009 г., а также 20 288 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Суд обязал ООО "АО-ТрансСтрой" возвратить ЗАО "Московская лизинговая компания" имущество: грузовой самосвал MAN TGA 33,350 6x4 BB-WW; гос. номер Т106АХ199, N двигателя 50518381501840, год выпуска 2008, шасси WMAHW2ZZ88P002227.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14 февраля 2008 года, просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется.

При этом Арбитражный суд города Москвы по результатам проведенной на основании определения от 21.09.2010 г. почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО "ЭЛЕМЕТ" Иванова Д. С. на соглашении от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., соглашении от 09.09.2009 г. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей, дополнительном соглашении от 09.09.2009 г. к соглашению о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей выполнены одним лицом, но не самим Ивановым Д. С., признал вышеуказанные соглашения и дополнительное соглашение между ЗАО "Московская лизинговая компания" и ООО "ЭЛЕМЕТ" ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что сделка сторонами не исполнялась, пришел к выводу, что ООО "ЭЛЕМЕТ" впоследствии указанную сделку по переуступке прав и обязанностей по названному договору финансовой аренды (лизинга) не одобрило, в связи с чем счел, что данная сделка не считается в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), выразившемся в неуплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг названный договор.

С учетом изложенного требование об обязании ответчика возвратить предмета лизинга суд признал правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года указанное решение отменено.

В иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и пени вследствие просрочки их уплаты, а также возврата ответчиком истцу предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., поскольку все права по названному договору уступлены истцом третьему лицу ООО "ЭЛЕМЕТ" по соглашению от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей.

Девятый арбитражный апелляционный счел, что названное соглашение о переуступке прав и обязанностей одобрено третьим лицом ООО "ЭЛЕМЕТ", указанная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Московская лизинговая компания" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправомерно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что названные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2011 г. N ВАС-701/11).

ЗАО "Московская лизинговая компания", ОАО "Норвик Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "АО-ТрансСтрой", ООО "ЭЛЕМЕТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.02.2008 г. между ЗАО "Московская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "АО-ТрансСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 с приложениями, дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.03.2008 г., N 2 от 16.06.2008 г., N 3 от 20.10.2008 г.

Согласно пункту 1.1 названного договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии с условиями договора.

Истец по акту приема-передачи основных средств в лизинг от 14.03.2008 г. передал ответчику предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора, график уплаты лизинговых платежей - в приложении N 3 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по уплате лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил претензии N 33 от 22.01.2009 г., N 265 от 04.06.2009 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с имеющимся в деле соглашением от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., заключенным между истцом ЗАО "Московская лизинговая компания" в лице генерального директора Брынова С. В. (сторона-1) и третьим лицом - ООО "ЭЛЕМЕТ" в лице генерального директора Иванова Д. С. (сторона-2) сторона-1 обязалась передать стороне-2 полностью все права (требование) и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., существующие на момент заключения соглашения, а также право собственности на предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, находящийся по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и обязанностей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сторона-2 (третье лицо) обязуется оплатить стороне-1 (истцу) стоимость уступаемых прав (требований), указанную в приложении 1 к соглашению и включающую в себя стоимость имущества, в течение 20 дней после подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения сторона-1 (истец) в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения обязуется передать стороне-2 (третьему лицу) по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право (требования) и обязательства по договору, а именно: подлинный договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г. с приложениями; подлинный акт приема-передачи основных средств в лизинг от 14.03.2008 г.; подлинный договор купли-продажи N МЛ-08/0021-КП от 15.02.2008 г.; копию товарно-транспортной накладной.

Также в деле имеется уведомление исх. N 373 от 08.09.2009 г., согласно которому истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., и просил производить оплату лизинговых платежей по названному договору третьему лицу ООО "ЭЛЕМЕТ" по реквизитам, указанным в уведомлении.

В деле имеется соглашение от 09.09.2009 г. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2009 г. к нему, в соответствии с которыми истец ЗАО "Московская лизинговая компания" в лице генерального директора Брынова С.В. (сторона-1) и третье лицо ООО "ЭЛЕМЕТ" в лице генерального директора Иванова Д. С. (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении с 04.09.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АО-ТрансСтрой" заявило о фальсификации соглашения от 09.09.2009 г. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г.

Для проверки заявления о фальсификации названного доказательства определением от 21.09.2010 г. судом назначена почерковедческая экспертиза подписи гражданина Иванова Д. С.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 22.10.2010 года подписи от имени Иванова Д. С. на соглашении от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., соглашении о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г. от 09.09.2009 г., дополнительном соглашении к соглашению о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г. от 09.09.2009 г. выполнены одним лицом, но не самим Ивановым Д. С.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что, поскольку соглашение от 09.09.2009 г. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), дополнительное соглашение к названному соглашению о расторжении не были подписаны генеральным директором ООО "ЭЛЕМЕТ" и не имеется доказательств одобрения указанных сделок третьим лицом, данные соглашения являются недействительными и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что при рассмотрении дела ООО "ЭЛЕМЕТ" неоднократно заявляло о своем одобрении и признании соглашения от 04.09.2009 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 г. N МЛ-08/0021, пришел к выводу о том, что указанное соглашение о переуступке прав и обязанностей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается сделкой, заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и пени вследствие просрочки их уплаты, а также возврата ответчиком истцу предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., поскольку все права по названному договору уступлены истцом третьему лицу ООО "ЭЛЕМЕТ" по соглашению от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая результаты заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, пришел к выводу о том, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Суд первой инстанции также установил, что вышеуказанная сделка по переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) сторонами не исполнялась, не представлены доказательства, подтверждающие оплату третьим лицом ООО "ЭЛЕМЕТ" истцу стоимости уступаемых прав (требований), которая должна быть произведена в течение 20 дней после подписания соглашения, передачу документов, удостоверяющих права (требования) и обязательства по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2010 г., на вопрос суда, имеются ли у ООО "ЭЛЕМЕТ" документы, а именно: соглашение от 04.09.2009 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2009 г. к нему, соглашение от 09.09.2009 г. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., третье лицо затруднилось пояснить данные обстоятельства; в судебном заседании 14 декабря 2010 года ООО "ЭЛЕМЕТ" подтвердило, что соглашение от 04.09.2011 года об уступке не исполнялось.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

В настоящем деле спорные сделки совершены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об одобрении третьим лицом ООО "ЭЛЕМЕТ" соглашения от 04.09.2009 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 г. N МЛ-08/0021 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие уплату ответчиком задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2009 г. по 13.11.2009 г. в размере 1 276 627 руб. 26 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г., не представлены, просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13.1 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора или иных соглашений, действующих между лизингодателем и лизингополучателем в отношении имущества.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истец направил в адрес ответчика уведомление N 463 от 13.11.2009 года об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0021 от 14.02.2008 г.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в связи с отказом от него лизингодателя путем направления истцом ответчику вышеназванного уведомления соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу предмет лизинга, требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-158469/09-85-665 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-158469/09-85-665 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АО-ТрансСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская лизинговая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова