Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-3482/11 по делу N А40-94830/2010

г. Москва

31.05.2011

N КГ-А40/3893-11 Дело N А40-94830/10-49-826

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Зубаков И.С. - доверенность N 12-2096/9 от 03.08.2009.,

от ответчика : Сергеева Т.Н. - доверенность N 2 от 11.01.2001.,

от третьего лица : Камышов Д.А. - доверенность б/н от 10.02.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" - на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов"

к ООО "Фирма "Мон-Компани"

о расторжении государственного контракта и взыскании 717 355 руб. 28 коп.

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды, установил:

государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" о расторжении государственного контракта N 19.159/ПП-20/08 от 29.08.08г. и взыскании 369 950 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по выше указанному госконтракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.. государственный контракт N 19.159/ПП-20/08 от 29.08.08г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика постановлением от 18 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что допущенная им просрочка выполнения обязательств по госконтракту допущена не по его вине; у истца не возник ущерб, обусловленный действиями ответчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, против доводов жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 19.159/ПП-20/08 от 29.08.08г. по разработке проектно-сметной документации на стадии предпроектных изысканий и проектных предложений по объекту "Комплексная экологическая реабилитационная реки Городни от ул.Люблинская до очистных сооружений "Городня-2" с прилегающей территорией" (п. 1.1 госконтракта).

Судами также установлено, что по календарному плану (Приложение N 2 к Контракту) работы должны выполняться ответчиком в пять этапов.

Окончательный срок выполнения работ установлен 17.05.09 г. Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением, срок выполнения 3 и 4 этапов работ был продлен до 31.01.10 г.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что работы по 1, 2 и 3 этапам государственного контракта сданы и приняты. Работы по 4-му этапу не исполнены. Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска, расторжения государственного контракта и взыскания неустойки с последующим применением статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия его вины в просрочке судами первой и второй инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае сам факт нарушения срока исполнения работ обоснованно признан судами, как доказательство неполучения истцом результата, на который он мог рассчитывать. Ответчику неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ. В порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письмо от 6 июля 2010 г. N 12-2045/0 с предложением о расторжении госконтракта и возврате полученной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка рассчитана истцом при наличии факта продления срока по 3 и 4 этапам, согласно дополнительному соглашению между сторонами. В связи с этим часть неустойки за период до первоначального (впоследствии измененного) срока представляется спорной. В то же время, это не повлекло принятие неправильного решения, поскольку по результату рассмотрения спора, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки определена верно.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-94830/10-49-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков