Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-3987/11 по делу N А40-95782/2010

г. Москва

Дело N А40-95782/10-49-832

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4461-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Милентьева М.В., доверенность от 28.02.11 г. N 33-и-490/11, удостоверение N 769, от ответчика - ООО "Альтаир-1" -Бобренев Е.В., доверенность от 11.08.10 г. б/н, Добров П.В., доверенность от 21.09.10 г. б/н,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (истец)

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 9 марта 2011 года N 09АП-1163/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-95782/10-49-832

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "Альтаир-1"

о взыскании 244 197 920 рублей, составляющих задолженность по оплате денежных средств за право на заключение договора аренды от 29.09.1998 г. N М-04-012673, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (далее - ООО "Альтаир-1") суммы 244 197 920 руб., составляющей задолженность по оплате денежных средств за право на заключение договора аренды от 29.09.1998 г. N М-04-012673.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по договору в части оплаты денежных средств за право на заключение договора аренды по дополнительно предоставленному земельному участку.

Решением от 30 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 563 392 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата за право заключения договора аренды земельного участка от 29.09.1998 г. N М-04-012673.

В то же время, истец в материалы дела не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика по оплате заявленной суммы в полном размере. Между тем, Постановление Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 239-ПП "О проектировании и строительстве торгового центра по адресу: Рязанский проспект, вл.101", на которое ссылается истец, к таким доказательствам не относится, так как не является договором или иным основанием, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, суд сделал вывод о том, что размер доплаты за право на заключение договора подлежит исчислению на основании Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2005 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год", пунктом 11 которого утверждены временные правила расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка (приложение 4) для практической отработки в течение 2006 года, действовавшие на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2008 года (15.04.2008 г. - дата регистрации).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма, рассчитанная за земельный участок, включающий в себя ранее предоставленный земельный участок не является обоснованный и не соответствует фактическим сложившимся взаимоотношениям сторон.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 124 250 000 руб., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора аренды земельного участка от 29.09.1998 г. N М-04-012673, Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП с ответчика суд взыскал 2 563 392 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года N 09АП-1163/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 11 марта 2008 года к договору аренды земельного участка от 29.09.2008 г. N М-04-012673 было заключено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 239-ПП и на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 264 на определенных условиях. В пунктах 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 Постановления указано, что ответчик принял на себя обязательство оплатить доплату за право на заключение договора долгосрочной аренды в размере 368 447 792 руб. При этом, ответчик, заключая дополнительное соглашение, знал о принятых на себя обязательствах, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 239-ПП.

Заявитель также указывает на то, что расчет стоимости доплаты за право на заключение договора аренды земельного участка выполнен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 года N 419-ПП в связи с увеличением технико-экономических показателей проекта и площади земельного участка как разница между стоимостью платы за право аренды земельного участка площадью 1,29 га и стоимостью выкупленных прав на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,94 га.

Между тем, предложенный ответчиком расчет стоимости права на заключение договора аренды противоречит пунктам 5.3, 8.1, 8.3 Постановления Правительства Москвы N 239-ПП, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Альтар-1" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29 сентября 1998 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АЛЬТАИР-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-012673, согласно условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок площадью 9 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл.101, в пользование на условиях аренды для размещения торгового центра, сроком на 49 лет.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 239-ПП "О проектировании и строительстве торгового центра по адресу: Рязанский проспект, вл.101" оплата стоимости права аренды указанным земельным участком ООО "АЛЬТАИР-1" произведена полностью.

Пунктом 5.3 названного Постановления Правительства Москвы ООО "Альтаир-1" было решено предоставить дополнительный земельный участок площадью 0,35 га по адресу: Рязанский проспект, вл.101 для реализации проекта строительства торгового центра с автостоянкой в долгосрочную аренду сроком до 29 сентября 2047г. с доплатой за право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка 1,29 га в сумме 368 447 920 руб.

В дополнительном соглашении от 11 марта 2008 года к договору аренды земельного участка от 29.09.1998 г. N М-04-012673 стороны изложили первоначальный предмет договора аренды в новой редакции, а именно указали, что предметом договора является земельный участок кадастровый номер 77:04:02009:144, площадью 12 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 101, предоставляемый в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с автостоянкой.

Кроме того, этим же дополнительным соглашением раздел 4 договора аренды от 29.09.1998 г. N М-04-012673 стороны дополнили пунктом о том, что арендатор обязуется произвести доплату за право на заключение договора аренды земельного участка с рассрочкой платежа до 10.04.2008 г.

Однако размер такой доплаты сторонами в этом дополнительном соглашении согласован не был.

В соответствии с п. 9 договора аренды истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.05.2010 г. N 33-ИТ4-385/10-(0)-0, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 247 197 920 руб. или направить в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы уведомление об отказе от оплаты дополнительных средств за право на заключение договора аренды.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, просит с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 124 250 000 руб., взыскать с последнего 244 197 920 руб. задолженности по оплате денежных средств за право на заключение договора аренды.

Суды обеих инстанций, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали правильные выводы относительно заявленных требований истца.

Так, судом установлено, что оплата стоимости права аренды земельного участка площадью 0,94 га, предоставленного ответчику в аренду по договору аренды от 29.09.1998 г. N М-04-012673, согласно платежным поручениям N 171,51,50,49,11,229 от 1997-1998 гг. ответчиком произведена полностью.

Таким образом, ответчик на законных основаниях владел и пользовался первоначально предоставленным земельным участком, оплатив необходимую сумму за право на заключение договора аренды.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно схеме земельного участка, приложенной к договору аренды и дополнительному соглашению, в состав земельного участка площадью 1,29 га входят земельный участок площадью 0,94 га, полученный ответчиком во временное владение и пользование по договору аренды от 29.09.1998 г. N М-04-012673, и земельный участок площадью 0,35 га, предоставленный ответчику на основании п.5.3 Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N239-ПП "О проектировании и строительстве торгового центра по адресу: Рязанский проспект, вл.101".

При этом, Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 239-ПП в пункте 5.3, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, определен размер доплаты за предоставление земельного участка 1,29 га, но не определен в соответствии с действовавшими на дату принятия этого постановления нормативными правовыми актами размер доплаты за предоставление земельного участка площадью 0,35 га.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, требует внесение ответчиком повторной оплаты стоимости права аренды земельным участком площадью 0,94 га, после его вхождения в состав земельного участка площадью 1,29 га, что не соответствует положениям Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 239-ПП "О проектировании и строительстве торгового центра по адресу: Рязанский проспект, вл.101".

В связи с этим, как правильно указал арбитражный суд, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы могут быть обоснованными лишь в части требования о внесении ответчиком оплаты за право заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,35 га (из состава земельного участка площадью 1,29 га ).

В то же время, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что размер доплаты за пользование указанным земельным участком подлежит исчислению на основании Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2005 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год", пунктом 11 которого утверждены временные правила расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка (приложение 4) для практической отработки в течение 2006 года, действовавшие на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2008 года (15.04.2008 г. - дата регистрации).

На основании этого нормативного акта суды произвели расчет и установили размер доплаты за право на заключение договора аренды земельного участка (с учетом справки ООО "Промстройсервис" от 11.10.2010 г., заключения государственной экспертизы от 31.01.2008 г.) составляющий сумму - 126 813 392 руб.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком 124 250 000 руб., доплата за право на заключение договора аренды земельного участка составляет сумму 2 563 392 руб., которую суды обоснованно взыскали с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что, подписывая дополнительное соглашение, заключенное в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 239-ПП, ответчик тем самым знал о принятых на себя обязательствах, установленных этим Постановлением, не может быть принят и подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, Постановление Правительства Москвы не является актом нормативно-правового характера и носит распорядительный характер.

Для исполнения требования распорядительного акта, выражающего волю арендодателя по изменению условий гражданско-правового договора, необходимо, чтобы оно выражалось в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, и было в установленном гражданским законодательством порядке включено в договор.

Однако, согласованной сторонами является обязанность арендатора произвести доплату за право на заключение договора аренды земельного участка с рассрочкой платежа до 10.04.2008 г. Между тем, размер этой суммы в дополнительном соглашении от 11.03.2008 г. сторонами не согласован.

Ссылка истца на Постановление Правительства Москвы N 239-ПП не может быть принята, так как требование истца как арендодателя в части размера суммы носит односторонний характер и не может считаться установленным обязательством для ответчика как арендатора, без включения этого требования в договор аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно отклонили ссылки истца на Постановление Правительства Москвы N 239-ПП и произвели расчет суммы доплаты с учетом подлежащего применению нормативного акта.

Доводы кассационной жалобы в части расчета стоимости права на заключение договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года N 09АП-1163/2011-ГК по делу N А40-95782/10-49-832 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков