Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-6435/09 по делу N А40-88465/2008

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4820-11 Дело N А40-88465/08-142-445

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Джальчинов Д.Л. - дов. от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Степанов Д.О. - дов. от 08.11.2010 N 05-24/74284,

рассмотрев 24.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клаас Восток"

на определение от 22.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-88465/08-142-445,

по заявлению ООО "Клаас Восток"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 24, установил:

определением от 22.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы с Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" 250000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках судебного разбирательства по настоящему делу по заявлению Общества о признании недействительными решений Инспекции в части обязания возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в сумме 4987992 руб.

Постановлением от 23.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 22.12.2010 изменено, обществу отказано во взыскании 190000 руб. расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменения, поскольку взыскание с налогового органа расходов в заявленной сумме не отвечают критерию разумности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КлаасВосток", в которой заявитель ссылался на разумность судебных расходов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд при решении вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя был не вправе принимать во внимание сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном проведении налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой заявителем услуг по предоставлению персонала на основании соглашения , заключенного с компанией "Клаас КГаА мбХ" (Германия),судебная практика по данному вопросу сложилась в период рассмотрения настоящего дела, поэтому сложность дела не была оценена апелляционной инстанцией как имеющая особый характер.

Утверждение заявителя об отсутствии возражений со стороны налогового органа против требования заявителя о взыскании расходов на представителя в размере 656951 руб. 77 коп. противоречит апелляционной жалобе Инспекции на определение суда от 22.12.2010.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела доказательства, правильно применены ст.110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 23 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88465/08-142-445 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клаас Восток" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков