Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4056/11 по делу N А40-161843/2009

г. Москва

Дело N А40-161843/09-91-1164

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4540-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Вальтера" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Портал" - Ярош Т.А., доверенность от 25.05.11 г. б/н,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании дело N А40-161843/09-91-1164, переданное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2011 г. N ВАС-3786/11 в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 299 АПК РФ для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при рассмотрении дела и принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по иску ООО "Вальтера" к ООО "Портал" о досрочном расторжении предварительного договора аренды помещения от 10.07.2008 г. N А/08-07-01 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 268 140 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вальтера" (далее - ООО "Вальтера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") об обязании досрочно расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения N А/08-07-01 от 10.07.2008 г. и взыскании 268 140 руб. обеспечительного платежа.

Требования мотивированы тем, что арендодателем (ответчиком) не надлежаще исполнены обязательства по предварительному договору аренды, а именно арендодатель не выполнил обязательство по предоставлению арендатору (истцу) согласованного сторонами помещения, в связи с чем истец просит досрочно расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ и обязать ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа.

Решением от 8 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения N А/08-07-01 от 10.07.2008 г. подтвержден материалами дела и оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Портал" подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ответчика.

Определением от 6 апреля 2011 года N ВАС-3786/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010 г. и передал данное дело в соответствии с частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также иных доводов заявителя.

Представитель ООО "Портал" в судебном заседании кассационной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции и рассмотрение дела в его отсутствие.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Вальтера" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению дела, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ на момент рассмотрения спора и принятия решения, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, ООО "Вальтера" указало в исковом заявлении адрес ООО "Портал" - 119049, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 21 (л.д. 4 т. 1).

Такой же адрес ответчика был указан в предварительном договоре аренды нежилого помещения N А/08-07-01 от 10 июля 2008 г. (л.д. 18 т. 1).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, в том числе 31 мая 2010 года (в судебном заседании 31 мая 2010 года был объявлен перерыв на 2 июня 2010 года - дата оглашения резолютивной части решения) направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 21.

При этом, конверт с корреспонденцией суда возвращался обратно, с отметкой почтового органа о том, что организация по этому адресу не значится (л.д. 101-102, 111-112, 117-118 т. 1).

Между тем, ООО "Портал" ссылается на то, что указанный истцом в исковом заявлении адрес местонахождения ответчика является неправильным, поскольку ответчик сменил адрес местонахождения и, истцу об этом было известно, так как им направлялись письма по новому адресу ответчика - г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1.

Действительно, в материалах дела имеются письма истца от 25.08.2009 г. N 2009-08-005, от 18.08.2009 г. б/н, от 09.10.2009 г. N 2009-10-003, направленные ответчику по юридическому адресу - 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр.1 (л.д. 93-95 т.1).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание другой адрес ответчика, указанный в этих письмах, несмотря на то, что в тексте решения на них ссылался.

Таким образом, ответчик не извещался судом первой инстанции по адресу государственной регистрации, тогда как в рамках действовавшего на момент рассмотрения спора и принятия решения законодательства, суд обязан был проверить местонахождение ответчика и направить судебные извещения по всем имевшимся в материалах дела его адресам.

В результате этого, ответчик, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, не располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности направить своего представителя для защиты своих прав и изложения своей позиции по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывает ответчик, ООО "Портал" вернуло ООО "Вальтера" часть обеспечительного платежа в размере 145 140 руб. по платежному поручению N 119 от 14.07.2008 г., однако судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось и не было принято во внимание при вынесении судебного акта.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения в любом случае.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а также проверить доводы ответчика по существу предъявленных требований относительно возврата части обеспечительного платежа и, исходя представленных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года по делу N А40-161843/09-91-1164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков