Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4192/11 по делу N А40-61949/2010

г. Москва

1 июня 2011 г.

N КГ-А40/4689-11 Дело N А40-61949/10-109-513

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Синяков А.А. - по доверенности от 11.01.2011 N 009/2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Лайн"

на постановление от 2 февраля 2011 года N 09АП-33438/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

об истребовании предмета лизинга

к ООО "Транс Лайн"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" об изъятии движимого имущества - 60 штук крытых вагонов модели 11-1807 (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

Требование истца основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 13.04.2010, просил возвратить предмет лизинга, однако имущество не возвращено, ответчик без законных оснований использует его.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга не содержит условия относительно права истца по одностороннему отказу от исполнения договора. В судебном порядке договор не расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-61949/10-109-513 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика об отсутствии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, пришел к выводу о несоблюдении лизинговой компанией досудебного порядка расторжения договора.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2011 за N 09АП-33438/2010-ГК отменил решение, изъял у ООО "Транс Лайн" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 60 крытых вагонов модели 11-18.07.2007 г. за номерами (сетевой/заводской), номера вагонов в решении перечислены.

В кассационной жалобе ООО "Транс Лайн" указывает на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, поскольку договором лизинга предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора. Почтовое сообщение от 13.04.2010 альтернативной службы почтовой связи таким подтверждением, по мнению заявителя, не является. В связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Транс Лайн" не явился.

Информация о принятии кассационной жалобы 20.04.2011 размещена в Интернете на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя ОАО "Росдорлизинг", проверив соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 22.06.2007 заключен договор лизинга N 139/Л-2007, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 5 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Обязательства по приобретению железнодорожных вагонов и передаче их в лизинг ответчику истцом исполнены.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, в размере, указанном в графе "к оплате".

В связи с более чем двукратным невыполнением ООО "Транс Лайн" обязательств по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизинговая компания направила ООО "Транс Лайн" уведомление от 06.04.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием уплатить долг за аренду имущества, возвратить вагоны.

В соответствии с п. 7.4; 7.4.3 лизингополучатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Апелляционным судом указано, что форма уведомления договором не предусмотрена, возражений по поводу расторжения договора лизингополучателем не направлено, долг по аренде не погашен, претензионный порядок как таковой сторонами в договоре не определен.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, в данном случае договор считается расторгнутым, как указано в уведомлении, с 19.04.2010.

На этом основании, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после расторжения договора лизинга арендованное имущество не возвращено, основания для пользования им у ответчика отсутствуют, арбитражный суд обоснованно вынес судебный акт об изъятии предмета лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, которые не подлежат установлению в суде кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61949/10-109-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова