Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4153/11 по делу N А40-110034/2010

г. Москва

02.06.2011

N КГ-А40/4648-11 Дело N А40-110034/10-82-948

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Преображенский Е.Н. по доверенности от 08.12.2010 г. N 1660

от ответчика: Туев С.П. по доверенности от 28.07.2010 г.

рассмотрев 26 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение от 08.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и на постановление от 17.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области"

о взыскании 87 745 руб. 6 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее по тексту - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ответчик) о взыскании 87 745 руб. 06 коп. штрафа, установленного соглашением о сотрудничестве от 30.10.2008 г. N 11-08/660-ф.

Решением от 08.11.2010 г. оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскан штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что по договорам купли - продажи закладных от 29.12.2008 г. N 06-08/1121-ф, от 01.07.2009 г. N 06-09/440-ф истец приобрел у ответчика в собственность закладные, удостоверяющие права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных между первичным кредитором и заемщиками в целях приобретения заемщиками жилых помещений, жилого дома земельного участка под залог недвижимого имущества.

30.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве N 11-08/660-ф, по условиям которого ответчик обязался произвести по требованию истца обратный выкуп закладных, приобретенных истцом у ответчика по договорам купли-продажи.

Пунктом 8.4.2 соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что в случае выставления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования об обратном выкупе закладных, ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" обязано уплатить истцу штраф в размере 5% от цены закладной, указанной в акте приема-передачи этой закладной от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", за каждую такую закладную.

Суды установили, что по требованию истца ответчик произвел выкуп у истца закладных, однако не исполнил обязанность по уплате штрафов в соответствии с пунктом 8.4.2. соглашения, общая сумма которых составила 87 745 руб.06 коп.

Ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее, взыскав с ответчика 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом была неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что в тексте решения не указано, в чем именно выражена явная несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и какой или какие именно критерии применены судом при установлении такой несоразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки приняты судами при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-110034/10-82-948 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева