Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4607/11 по делу N А40-91884/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/5155-11 Дело N А40-91884/10-8-817

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Родионова, доверенность от 20 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского"

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я.Петелиной

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н.Баниным, О.Н.Семикиной, Н.В.Юрковой.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского"

о признании договора действующим, а расторжение договора в одностороннем порядке незаконным

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест". Истец просил обязать ответчика внести в пункт 1 договора от 10 июня 2009 года N 18 изменения и признать расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, им не доказаны. Суд применил положения статей 450, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в соответствии с заключенным сторонами вышеназванным договором истец должен был предоставить истцу башенные краны марки КБМ-401.П с заводскими номерами 383, 438, что такие краны предоставлены не были, претензии ответчика истец оставил без ответа, в связи с чем ответчик, руководствуясь условиями пункта 9 договора его расторг в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу свои х обязательств.

Суд пришел к выводу, что ответчик при расторжении договора в одностороннем порядке действовал в соответствии с договором и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права, статьям 453, 450, 10, 310, 718, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное исследование всех доказательств и установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

По мнению истца, суд принял судебные акты без учета того, что исполнитель по договору предоставил ответчику башенный кран модели, предусмотренной договором, но за иным номером, что не является существенным нарушением условий договора, что ответчик имел возможность отказаться от услуг до начала монтажа крана и перебазировки на объект, что башенный кран был технически исправен и безопасен, что претензии к качеству крана истцом не предъявлялось.

Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом норм процессуального права, положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний на нормы материального права, которыми суд руководствовался, и на отсутствие указаний на мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору об оказании услуг, выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, соответствуют установленным судом обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд правомерно исходил из того, что объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о наличии оснований полагать, что именно краны с заводскими номерами 383 и 438 марки КБМ-401 соответствовали условиям заключенного сторонами договора и заключению экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Использование кранов, не прошедших экспертизу промышленной безопасности, как правильно указал суд, может создать угрозу разрушения сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о наличии оснований со стороны заказчика для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В основу постановления суда кассационной инстанции не могут быть положены и доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права. Неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены судебного акта лишь при условии, что это нарушение привело к принятию неправильного решения. В данном случае кассационная инстанция полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах дело кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91884/10-8-817 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев