Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-3477/11 по делу N А40-88458/2010

г. Москва

"31" мая 2011 г.

N КА-А40/3888-11 Дело N А40-88458/10-111-512

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев "26" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

на решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Огородниковым М.С.,

на постановление от 28 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "ГРМ-Строй"

о признании незаконными постановлений об аресте дебиторской задолженности

к Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.,

третьи лица - ООО "Центр правовых и экономических консультаций", ООО "Империя-Групп", ЗАО "Объединение "Ингеоком"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ-Строй", должник, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 24.04.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 об аресте дебиторской задолженности в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ЗАО "Объединение "Ингеоком", по делу N А40-142044/09-5-929, а также в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ООО "Империя-Групп", по делу N А40-152175/09-138-913 и постановления от 06.07.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором на которой является ЗАО "Объединение "Ингеоком", по делу N А40-142044/09-5-929.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают ООО "Центр правовых и экономических консультаций", ООО "Империя-Групп", ЗАО "Объединение "Ингеоком".

Обращение мотивировано тем, что на момент вынесения постановлений N 77/01/16871/11/2010 и N 77/01/16871/11/2010 право требования денежных средств с ЗАО "Объединение "Ингеоком" перешло от ООО "ГРМ-Строй" к другому лицу, следовательно, ООО "ГРМ-Строй" выбыло из материальных правоотношений по делу N А40-142044/09-5-929.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 76, ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку наложил арест и обратил взыскание на задолженность ЗАО "Объединение "Ингеоком" и ООО "Империя-Групп", не являющуюся дебиторской задолженностью должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава от 24.06.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 об аресте дебиторской задолженности в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ООО "Империя Групп", по делу N А40-152175/09-138-913, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не указали две причины, по которым постановления были признаны незаконными: несоответствие закону, нарушение прав организации на предпринимательскую деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-152175/09-138-913 по иску ООО "ГРМ-Строй" к ООО "Империя-Групп" постановлением судебного пристава-исполнителя 24.06.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 подвергнута аресту дебиторская задолженность ООО "Империя-Групп", принадлежащая должнику ООО "ГРМ-Строй", однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Приведенное обстоятельство послужило основанием сделать вывод, что на момент вынесения указанного постановления решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-152175/09-138-913 не вступило в законную силу, следовательно, задолженность ООО "Империя-Групп" перед ООО "ГРМ-СТРОЙ" не была подтверждена.

В кассационной жалобе приводится довод о незаконности и необоснованности приведенного вывода, приводится аргумент о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда ещё не было отменено, кроме того, ООО "Империя-Групп" как дебитор не обжаловал действия судебного пристава.

Между тем, возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Кассатор не учитывает, что размер дебиторской задолженности, на которую им наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Так, решением суда по указанному делу, принятому 22.03.2010 г., с ООО "Империя-Групп" в пользу ООО "ГРМ-СТРОЙ" было взыскано 2 038 820 руб. 10 коп. долга, 111 544 руб. 70 коп. процентов.

Постановление об аресте дебиторской задолженности по данному делу вынесено приставом 24.06.2010 г., в то время когда решение суда ещё не вступило в законную силу, дело рассматривалось апелляционным судом.

Уже 21.07.2010 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ГРМ-СТРОЙ" к ООО "Империя-Групп" о взыскании 2 038 820 руб. 10 коп. долга и 376 077 руб. 35 коп. процентов отказано.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что и до, и после появления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г., отменившего решения суда первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава не нарушало прав заявителя, дебиторская задолженность только аннулировалась.

Между тем, кассатор не учитывает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В рассматриваемой же ситуации обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Безусловно, наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (договором, актом выполненных работ, товарно-транспортной накладной, др.), однако, в материалы дела таких доказательств Службой судебных приставов не представлено и ссылок на такие доказательства не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части. Заявленное требование удовлетворено правильно. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не имеется таковых оснований и в части, касающейся прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в части ареста дебиторской задолженности ЗАО "Объединение "Ингеоком" суд принял незаконное решение о защите прав лиц, чьи права не были нарушены и которые за защитой не обращались.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

ЗАО "ГРМ-Строй" заявлены требования о признании недействительным постановления от 24.04.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 об аресте дебиторской задолженности в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также постановления от 06.07.2010 г. N 77/01/16871/11/2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором на которым является ЗАО "Объединение "Ингеоком".

Судами установлено, что законность первого постановления была предметом рассмотрения по делу N А40-142044/09-5-929, законность другого - предметом рассмотрения по делу N А40-86878/10/120-346.

Установив данное обстоятельно, учитывая, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает принятия двух судебных актов по одному и тому же предмету, по тем же основаниями, между теми же лицами, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в заявленной части.

Каких-либо возражений по приведенным обстоятельствам в кассационной жалобе не изложено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-88458/10-111-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная