Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3931/11 по делу N А40-7956/2010

г. Москва

30.05.2011 г.

N КГ-А40/4398-11 Дело N А40-7956/10-57-40

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Макаров К.В. по доверенности от 26.01.2010 г.

от ответчиков: ЗАО "Партнер" - Дымченко Р.Г. по доверенности от 15.01.2010 г.Зальцман А.С. - не явился Артамошин Д.А.- Тверской Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

рассмотрев 23 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Артамошина Д.А.

на постановление от 17.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску Иванченко С.М.

к ЗАО "Партнер", Зальцману А.С., Артамошину Д.А.

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска, Иванченко Сергей Михайлович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Партнер"(далее по тексту ЗАО "Партнер"), Зальцману Александру Семеновичу и Артамошину Денису Александровичу о признании недействительным договора займа от 24.06.2008 г., заключенного между ЗАО "Партнер", Зальцманом А.С. и Артамошиным Д.А. в части обеспечительных мер по возврату займа со стороны ЗАО "Партнер" (пункты 5.2. и 5.3. договора).

Истец считает, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, не получившей одобрения в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества.

Решением от 27.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Артамошин Д.А. знал или мог знать о совершении данной сделки с нарушением положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", без ее надлежащего одобрения, а также доказательств того, что спорной сделкой были нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением от 17.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Пункты 5.2 и 5.3. договора займа от 24.06.2008 г. в части обеспечительных обязательств ЗАО "Партнер" по возврату займа признаны недействительными.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24.06.2008 г. между Артамошиным Д.А. (заимодавец), Зальцманом А.С. (заемщик) и ЗАО "Партнер" в лице генерального директора Вайнштока В.И. подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме, равной 3 150 908 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантом выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем выступает ЗАО "Партнер", совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций). В случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, весь объем займа, с учетом процентов, будет возвращен заимодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Зальцман А.С. получил от Артамошина Д.А. денежные средства.

24.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от 24.06.2008 г. и приложение N 1 к нему, по условиям которых заемщик обязался, начиная с мая 2009 г., в период с 24 по 27 число каждого месяца, выплачивать заимодавцу сумму задолженности, которая на дату подписания дополнительного соглашения составила 3 840 939 руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1).

Истец является акционером ЗАО "Партнер", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества от 25.01.2010 г. N 78. Зальцман А.С., на момент совершения спорной сделки, также являлся акционером, владеющим 20% голосующих акций ЗАО "Партнер", на что непосредственно указано в пункте 5.2 договора. Кроме того, Зальцман А.С. являлся членом совета директоров ЗАО "Партнер", что подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Партнер" от 21.06.2007 г. и от 26.06.2008 г.

В результате оспариваемой сделки, для Иванченко С.М., как акционера ЗАО "Партнер" наступили неблагоприятные последствия: годовым общим собранием акционеров общества 27.05.2009 г. принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам 2009 финансового года. Одной из причин невыплаты дивидендов является необходимость иметь достаточные средства для исполнения судебных решений в случае удовлетворения исков о взыскании с ЗАО "Партнер" денежных средств, включая иск Артамошина Д.А., который рассматривался в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Определением от 28.04.2010 г. по делу N 2-189/2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по иску Артамошина Д.А. к ЗАО "Партнер" и Зальцману А.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа, согласно которому обязанность по уплате 3 482 962 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску возложена именно на указанное общество, а Зальцман А.С. фактически освобожден от исполнения своих обязательств по возврату займа.

При этом, каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в части поручительства ЗАО "Партнер" в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке ответчиками представлено не было.

Доказательства, совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд пришел к выводу о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом, как его акционера и члена совета директоров. Кроме того, суд признал, что возложение на ЗАО "Партнер" обязанности по возврату займа, который общество не получало, не могло не сказаться негативно на результатах хозяйственной деятельности ЗАО "Партнер" и размере причитающихся акционерам общества (в том числе истцу) дивидендов.

Каких-либо доказательств того, что Артамошин Д.А. не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, при том, что сведения о принадлежности Зальцману А.С. 20% акций общества непосредственно указаны в тексте спорного договора, ответчиками представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, Артамошин Д.А. не доказал того, что, заключая спорный договор поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он не имел возможности установить наличие указанных признаков сделки с заинтересованность, несоблюдение порядка ее одобрения и совершения.

Поскольку согласие совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артамошин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

В обоснование кассационной жалобы Артамошин Д.А. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Артамошина Д.А., решение акционеров ЗАО "Партнер" о нераспределении прибыли на дивиденды не связано с необходимостью выполнения договора займа от 24.06.2008 г. и исполнением какого-либо решения суда о взыскании денежных средств с ЗАО "Партнер" в пользу Артамошина Д.А., а поэтому суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наступлении в результате оспариваемой сделки для истца, как для акционера ЗАО "Партнер", неблагоприятных последствий. Доказательств причинения ЗАО "Партнер" убытков и возложения на общество обязанности по возврату займа в материалах дела не имеется. Артамошин Д.А. не имел какой-либо возможности установить наличие признаков сделки с заинтересованностью, а также несоблюдение порядка ее одобрения и совершения со стороны ЗАО "Партнер", не являясь акционером данного общества.

Кроме того, по утверждению Артамошина Д.А., судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Зальцман А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атамошина Д.А, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ЗАО "Партнер" против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" получено не было, а ответчики не доказали, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе ответчик, при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 января 2011 г. по делу N А40-7956/10-57-40 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова