Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-5853/10 по делу N А41-43359/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А41/3596-11 Дело N А41-43359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Моисеев С.В. - дов. б/н от 01.09.2010, дов. б/н от 07.05.2009;

от ответчика - ООО "Балан-Сервис" - Давыдов Ю.М. - дов. б/н от 28.10.2009; ОАО "Люберецкий Водоканал" - извещен, не явился,

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истцов: ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1

на решение от 22 сентября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 20 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.

по иску ООО "Лита-Сервис", ГСК N 1

о признании договора недействительным

к ООО "Балан-Сервис", ОАО "Люберецкий Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лита - Сервис" (далее - OОО "Лита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балан - Сервис (далее - ООО "Балан-Сервис") и Открытому акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" (далее - ОАО "Люберецкий Водоканал") о признании договора N 1067 на отпуск питьевой воды от 29.01.2008 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года производство по указанному исковому заявлению было объединено в одно производство с делом N А41-3027/10 по иску Гаражно-строительного кооператива N 1 (далее - ГСК N 1) к ООО "Балан-Сервис" и ОАО "Люберецкий Водоканал" о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды N 1067 от 28.01.2008 г.; делу присвоен N А41-43359/09.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 539, 168, 304 ГК РФ.

Истцы полагают, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 539 ГК РФ и нарушает их права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1 не доказали нарушение указанным договором их прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1 подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балан-Сервис" возражает против доводов заявителей, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Балан-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ГСК N 1 в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства ГСК N 1 извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Люберецкий Водоканал" и ООО "Балан-Сервис" 28.01.2008 г. заключен договор N 1067 на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является отпуск из централизованной системы водоснабжения ОАО "Люберецкий Водоканал" питьевой воды на нужды абонента - ООО "Балан-Сервис" на условиях, определенных договором, для объекта - кирпичного бокса 1-Б, находящегося на территории ГCK-1, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 40.

Между ООО "Балан-Сервис" и ОАО "Люберецкий Водоканал" был также, составлен и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 N 1067.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора N 1067 на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 г. арбитражные суды обеих инстанций установили, что указанный договор является договором энергоснабжения, публичным договором и заключен организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО "Люберецкий Водоканал" с абонентом ООО "Балан-Сервис" для водоснабжения кирпичного бокса 1-Б, находящегося на территории ГСК-1, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 40.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Лита-Сервис" и ГСК-1 указывают на то, что оспариваемый ими договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст.ст. 539, 545 ГК РФ и п.п. 1, 2, 5, 10, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации был заключен ОАО "Люберецкий Водоканал" с лицом, не имеющим в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к центральным системам водоснабжения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Арбитражным судом установлено, что истцы, обратившись с исковыми требованиями о признании договора N 1067 от 28.01.2008 г. недействительным, не доказали нарушения указанным договором их прав и законных интересов. При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 г. по делу N А41-27611/08 на ГСК N 1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Балан-Сервис" гаражным боксом 1-Б, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 40, обеспечив доступ представителя ООО "Балан-Сервис" в ремонтный бокс (лит. Г6) к водопроводной трубе, находящейся под ремонтным боксом (лит. Г6) для проведения необходимых работ по наладке водоснабжения в целях исполнения договора N 1067 от 28.01.2008 г., заключенного между ООО "Балан-Сервис" и ОАО "Люберецкий Водоканал".

При рассмотрении дела N А41-27611/08 арбитражные суды исходили из действительности договора N 1067 от 28.01.2008.

С учетом установленного, судами принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцами не доказано нарушение оспариваемым договором их прав и законных интересов. Данные выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда. При этом следует отметить, что изложенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43359/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева