Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4485/11 по делу N А40-100939/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КА-А40/5016-11-1, 2 Дело N А40-100939/10-92-498

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Ефимьевой Л.К. по доверенности от 01.03.2011 г. N 33-И-579/11

от ответчика Московского УФАС России Слободчикова А.О. по доверенности от 31.12.2010 г. N 3-2

от третьих лиц ТСЖ "Жургаз" председателя правления Ольшанской Е.Н. приказ от 01.10.2010 г., Захаренко В.А. по доверенности от 21.09.2010 г., Парамоновой Н.А. по доверенности от 01.10.2010 г. N 02; ЖСК "КИНО-7" Шувалова Ю.В. по доверенности от 01.09.2010 г., Беляковского А.Л. по доверенности от 01.09.2010 г.; ЗАО "ИНТЕКО" Уткина Д.В. по доверенности от 09.03.2011 г. N 42

рассмотрев 26 мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ТСЖ "Жургаз", ответчика Московского УФАС России

на решение от 15 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 10 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-100939/10-92-498

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

об оспаривании решения и предписания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица Жилищно-строительный кооператив "КИНО-7", Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", Товарищество собственников жилья "Жургаз" УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 1 июля 2010 года по делу N 4-25-08/10.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЖСК "КИНО-7", ЗАО "ИНТЕКО", ТСЖ "Жургаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационных жалобах ТСЖ "Жургаз" и Московское УФАС России просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "ИНТЕКО" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Жургаз" и Московского УФАС России поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЖСК "КИНО-7", ЗАО "ИНТЕКО" возражали против их удовлетворения.

Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ТСЖ "ЖУРГАЗ" письмом от 18 сентября 2009 года N 09/09-11 обратилось в Московское УФАС России с заявлением о проверке распоряжения Правительства Москвы от 2 сентября 2005 года N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения Правительство Москвы приняло предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "КИНО-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.

В пункте 2 распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "КИНО-7".

В соответствии с распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 3 мая 2007 года N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.

18 июня 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609.

Согласно письму Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27 ноября 2009 года N 77-16-2059/9 торги при выделении вышеуказанного земельного участка не проводились.

Комиссия Московского УФАС России, установив, что распоряжение Правительства Москвы от 2 сентября 2005 года N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" издано 18 мая 2007 года, то есть после 1 марта 2007 года, оспариваемым решением признала Префектуру Центрального административного округа города Москвы нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части принятия распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 3 мая 2007 года N 12", о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б без проведения торгов.

Ответчик также признал Департамент земельных ресурсов города Москвы нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения договора аренды от 18 июня 2007 года N М-01-514609 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, с ЖСК "КИНО-7" без проведения торгов.

На основании пункта 4 решения выдано предписания, которым предписано: Префектуре Центрального административного округа города Москвы в срок до 20 августа 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем отмены распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р; Департаменту земельных ресурсов города Москвы совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с учетом решения Московского УФАС России.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Суды правильно указали, что распоряжение Правительства Москвы от 2 сентября 2005 года N 1704-РП, на основании которого издано распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р, принято до вступления в силу статей 30.1, 30.2 ЗК РФ, устанавливающих особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, заключающиеся в предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, и является решением о предварительном согласовании места размещения градостроительного объекта, предусматривающим оформление земельно-правовых отношений.

В соответствии статьей 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, установив данные обстоятельства, опровергая утверждения ТСЖ "Жургаз" и Московского УФАС России в этой части, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является Распоряжение Правительства Москвы от 2 сентября 2005 года N 1704-РП, которое в свою очередь явилось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а именно, издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р и заключения договора аренды. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для признания заявителей нарушившими положения антимонопольного законодательства.

Суды также посчитали, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы, не отвечает требованиям статьей 23, 41, 50 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 3.44 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года N 447, Приказа ФАС России от 22 декабря 2006 года N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", так как в нем не конкретизированы действия, которые надлежит выполнить в целях обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суды правильно установили, что издание распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2007 года N 2726-р является разовым актом, между тем, оспариваемое решение Московского УФАС России, вынесено спустя три года, то есть за пределами сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Московского УФАС России о соблюдении им требований антимонопольного законодательства при выставлении требования и срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоненные судами, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе и о неприменении судами Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 4 июня 1996 года N 458-49 "О ходе ведения государственного земельного кадастра в г. Москве" и неправильном применении положений ЗК РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-100939/10-92-498 оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ "Жургаз" и Московского УФАС России без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.