Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4154/11 по делу N А40-103855/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4649-11 Дело N А40-103855/10-93-282

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Мышечкин М.А., доверенность от 11.01.2011 N 186

от ответчика Жарков С.В., доверенность от 21.12.2010

рассмотрев 19-26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление (определение) от 1 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

о признании незаконным и отмене постановления

к УФМС России по города Москве УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по города Москве (далее - Управление, административный орган) от 12 марта 2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения правонарушения обществом, процедура привлечения к ответственности признана судом не нарушенной.

Постановлением апелляционного суда от 1 марта 2011 года решение первой инстанции было отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд согласили с выводами суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения. Однако, апелляционный суд пришёл к выводу, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Протокол составлен, а административное дело в отношении заявителя рассмотрено без участия представителя общества.

Телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении, направленная Управление 24.02.2010 по юридическому адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7 не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку доказательства того, что Буторов, получивший телеграмму, уполномочен на представление интересов заявителя при составлении протоколов об административных правонарушениях по конкретному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

По аналогичным основаниям не была принята во внимание телеграмма о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку не представлены доказательства наличия полномочий у Мышечкиной, получавшей телеграмму, на рассмотрение дел об административных правонарушениях по конкретному административному делу.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что телеграммы не направлялись по юридическому адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нарушении административным органом статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы административного права, регулирующие порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола и рассмотрении дела. Просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 мая 2011 года 10 часов 15 минут до 26 мая 2011 года в 12 часов 40 минут в связи с заявленным обществом ходатайством о необходимости обеспечить представления своих интересов в суде надлежащим представителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, управлением 18.02.2010 в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Давлатова М.М., который не имел разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 471510; по результатам рассмотрения дела принято постановление от 12.03.2010 о назначении Обществу наказания в виде 750 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 162, частями 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 18.15, пунктом 3 части 2 статьи 23.67, статьями 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, суды двух инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства.

Так, часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Давлатова М.М. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, судами установлен, материалами дела подтвержден, что не оспаривается и обществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, вывод апелляционного суда о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не соответствует требованиям законодательства.

Судами двух инстанций установлено, что извещение о составлении протокола и извещение о рассмотрении дела направлены административным органом обществу по адрес г. Москва, г. Москва, Семеновская пл., д. 7, по месту его нахождения. Телеграммы вручены представителям общества Буторову и Машечкиной, уполномоченным на получение телеграмм.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Вышеуказанные нормы КоАП РФ также не содержат каких-либо указаний, что телеграмма о составлении протокола или рассмотрение административного дела должна вручаться представителю, имеющему доверенность на участие в рассмотрении административного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее Правила) при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями. Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг.

Пункт 52 Правил устанавливает, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Поскольку судами установлено, что телеграммы направлены по фактическому месту нахождения общества, вручены представителям общества, полномочия представителей на получение телеграмм, поступающих на имя заявителя, проверены сотрудником почтового отделения при вручении телеграммы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении управлением порядка ведения административно дела.

Поскольку судами верно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом и вина общества, однако апелляционным судом сделан вывод о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, на соответствующий требованиям КоАП РФ, в то время как вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка ведения административного дела основан на нормах права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А40-103855/10-93-282 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева