Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-3002/11 по делу N А41-24845/2010

г. Москва

02.06.2011 г.

N КГ-А41/3368-11 Дело N А41-24845/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чеканов Д.В., доверенность N 2391 от 20.09.2010 года по передоверию по доверенности N 1-3019 от 26.07.2010 года;

от ответчика - Кожухов Д.А., доверенность б/номера от 22.04.2011 года;

от третьих лиц - 1. Джишкариани В.Т. - Трофимов А.А., доверенность N 5Д-324 от 10.09.10 г., Мироненко Г.А., доверенность N 5Д-765 от 23.11.2010 года; 2. ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области - никто не явился, извещена,

рассмотрев 26.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Джишкариани Владимира Тенгизовича

на решение от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 28 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевым Э.Р., Воробьевой И.О., Куденеевой Т.А.,

по иску Лебедева В.А. к ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о признании недействительным решения,

3-и лица - Джишкариани В.Т., ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области, УСТАНОВИЛ:

Лебедев Владимир Александрович (далее - Лебедев В.А.) обратился с иском ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" и оформленного протоколом N 24 от 06.05.2010 г., а именно следующее решение: "Утвердить новую редакцию Устава общества". В качестве третьих лиц к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области и Джишкариани В.Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", оформленное протоколом N 24 от 06.05.2010 г., а именно: следующее решение: "Утвердить новую редакцию Устава общества" (т. 1, л.д. 89 - 92; т. 2, л.д. 73-80).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джишкариани В.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. В своей совокупности доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные последним ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Третье лицо - ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 3225 от 25 июня 2010 г., участниками ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" являются: Лебедев В.А. - доля в уставном капитале 90%, Джишкариани В.Т. - доля в уставном капитале - 10%. 6 мая 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" с повесткой дня: "Утверждение устава общества в новой редакции". Решение, принятое на данном внеочередном общем собрании было оформлено протоколом N 24 от 6 мая 2010 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что не принимал участия и не голосовал на вышеуказанном собрании участников общества, поскольку не был извещен надлежащим образом о его проведении и не подписывал протокол, поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок подготовки и проведения собрания. Кроме того, истец указал о том, что в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 находился за пределами Российской Федерации, а именно - во Франции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Лебедев В.А., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 6 мая 2010 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом было установлено, что в момент проведения оспариваемого собрания истец не находился на территории Российской Федерации, и данное обстоятельство указывает на то, что истец участия в общем собрании, назначенном на 6 мая 2010 г., не принимал, поскольку у истца имеются доказательства того, что он в это время был в другом месте.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ранее названного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании. Также судом были исследованы представленный в материалы дела представителем Джишкариани В.Т. оригинал Протокола N 24 от 6 мая 2010 г. и представленная истцом копия протокола, полученная последним в налоговом органе, после чего суд пришел к выводу о явном несоответствии оригинала (предоставленного третьим лицом) и копии, выданной истцу, протоколов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно был отклонен довод том, что следует различать участие в собрании и присутствие на собрании, при этом факт отсутствия истца на собрании 6 мая 2010 г. не свидетельствует о том, что он не принимал участия в собрании, поскольку имеет значение сам факт подписания протокола, а не дата подписания, причем, как правильно отмечено судом, подписание протокола общего собрания участников общества возможно только после проведения общего собрания участников, фактически присутствующих на нём, а не до проведения собрания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Все иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года и постановление от 28 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24845/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джишкариани В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов