Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8934/14 по делу N А40-157197/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-157197/13-79-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" - Пьянзиной О.Ю., доверенность б/н от 23.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (заявителя)

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-157197/13-79-1025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (ОГРН.1137746478033)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 по делу N 3461/09/13-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, общество не было уведомлено, факт привлечения к работе иностранного гражданина именно заявителем не доказан, на момент проведения проверки общество помещениями по проверяемому адресу не владело.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Партийный пер., д.1.

В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Украина Гарасымив Назаром Богдановичем, 23.12.1984 года рождения, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 22.10.2013 по делу N 3461/09/13-3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территории от 18.07.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 18.07.2013 N 1425, актом проверки положений миграционного законодательства от 17.09.2013 N 1874, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 153527, сведениями о лицах, допущенных заявителем на территорию для осуществления трудовой деятельности.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял ремонтно-строительные работы по адресу: г.Москва, Партийный пер., д.1., к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Украина Гарасымив Назар Богданович, на момент проверки осуществлявший работы по штукатурке стены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 15.10.2013 административный орган откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении по мотивированному ходатайству заявителя.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует, что управлением допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении общества к административной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы, что факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не подтвержден, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление подсобных строительных работ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-157197/13-79-1025 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец